Решение от 31.07.2024 по делу № 2-1914/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-1914/2023

УИД 33RS0011-01-2024-002721-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                 31 июля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Ерофеевой Е.И., с участием представителя истца Якуниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Александра Николаевича к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.Н. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании стоимости затрат восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указал, что <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, он совершил наезд на выбоину на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ИП Бакиным А.Б. было составлено заключение <№> <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец Мальцев А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца по доверенности Якунина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ города Коврова Владимирской области «Город», в судебное заседание не явился, о дате, временит и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности Бахирева С.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец Мальцев А.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <дата>.

Судом установлено, что <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, истец совершил наезд на выбоину на проезжей части автомобильной дороги – <адрес>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Указанное объективно подтверждается определением инспектора ОР ДПС МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля - инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №1, фотоматериалами, представленными МО МВД России «Ковровский».

По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца ИП Бакиным А.Б. было составлено заключение <№> <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила <данные изъяты> руб.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 г. №100, от 29 июля 2005 г. № 143, с изменениями от 22 марта 2006 г. № 37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Ковров Владимирской области от 29 января 2020 года № 10, надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области.

Ранее в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что автодороги по адресу: <адрес> и <адрес> входят в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что на проезжей части автомобильной дороги на момент ДТП имелось повреждение, которое не обеспечивало безопасность дорожного движения по данной дороге. Указанные обстоятельства подтвердил также в судебном заседании свидетель Н. М.И.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству истца причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины УГХ администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на УГХ администрации г. Коврова Владимирской области.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства Мальцевым А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика о превышении скорости движения транспортного средства не основаны на доказательствах.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что водитель мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда, перед истцом ввиду грубой неосторожности истца не имеется.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобиля при иных обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих несостоятельность заключения ИП Бакина А.Б. ответчиком суду также не представлено.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу истца УГХ администрации г. Коврова Владимирской области в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП Бакина А.Б. за составление экспертного заключения <№> «К», что подтверждается квитанцией кассовым чеком от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от <дата> на указанную сумму (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг <№>/к от <дата>, квитанцией к приходном кассовому ордеру <№> от <дата>.

Принимая во внимание, что представителем истца проведена работа по подготовке искового заявления, по участию в 5 судебных заседаниях, заявленный размер расходов является разумным, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ <№>, ░░░░ <№>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.