Решение по делу № 33-6875/2024 от 19.06.2024

Судья: Романашенко Т.О.                                      Дело № 2-269/2024

Докладчик: Мащенко Е.В.                                     Дело № 33-6875/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                             Мащенко Е.В.

Судей                                         Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

При секретаре                                           Филоненко П.В.

С участием прокурора                             Федосеева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Подорожко А.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2024 г., по иску Коноваленко Василия Владимировича к Подорожко Александру Александровичу о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Коноваленко В.В. – Тарло А.В., ответчика Подорожко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коноваленко В.В. обратился в суд с иском к Подорожко А.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Подорожко А.А. управляя автомобилем «Шкода Рапид», нарушив пункты 1.3 и 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», под управлением Коноваленко В.В. В результате ДТП Коноваленко В.В. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №. После осмотра врачом ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № поставлен диагноз – <данные изъяты>. От госпитализации отказался, наблюдался у травматолога ГБУЗ НСО Тогучинская ЦРБ Горный.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Коноваленко В.В. имелись повреждения: <данные изъяты> Указанным телесным повреждениям был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н).

В результате ДТП Коноваленко В.В. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, ему причинены значительные физические страдания, выразившиеся в претерпевании сильной физической боли, в связи с полученной травмой он испытал нравственные переживания, связанные с длительностью лечения, невозможностью продолжать активную жизнь.

В связи с временной нетрудоспособностью освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (листок нетрудоспособности № (продолжение №). На фоне временной нетрудоспособности, имея кредитные обязательства, у Коноваленко В.В. развилась бессонница, потеря аппетита, слабость, головные боли.

Кроме того, с момента, совершенного им правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Подорожко А.А. никаких мер по компенсации Коноваленко В.В. моральных страданий не принимал.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Подорожко А.А. в пользу Коноваленко В.В. в качестве возмещения морального вреда 400 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Коноваленко Василия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Подорожко Александра Александровича в пользу Коноваленко Василия Владимировича в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с Подорожко Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

С постановленным решением не согласен Подорожко А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является немотивированным в части размера компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств обоснования размера компенсации.

Суд подошел к рассмотрению дела формально в нарушение норм ст.ст. 55,56,196 ГПК РФ. Суд при вынесении решения должен был учесть форму и степень вины причинителя вреда, однако суд не раскрыл форму вины ответчика. Не учтено, что часть телесных повреждений имеют вероятностную причинно-следственную связь с результатами ДТП, а также не представляется возможным оценить степень влияния такой индивидуальной особенности как возраст. Судом не оценен и не исследован доход ответчика, не учтены документы, указывающие на несоразмерность размера компенсации доходам ответчика. Образ жизни истца судом не исследовался, в том числе возможность ведения истцом прежнего образа жизни. Судом не исследовалась необходимость и прохождение амбулаторного или стационарного лечения истца.

Обращает внимание на то, что истец нигде не работает, обстоятельства выдачи листка нетрудоспособности не проверены. На сайте ФСС листок нетрудоспособности не идентифицируется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. водитель Подорожко А.А. управляя автомобилем Шкода Рапид, гос. номер №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в нарушении пунктов 1.3 и 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил транспортному средству, движущемуся по ней, не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, гос. номер №, под управлением Коноваленко В.В. В результате ДТП пострадал водитель Коноваленко В.В., которому причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина Подорожко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ была установлена постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что Коноваленко В.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правого лучезапястного сустава в виде перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков, перелома шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков, с развитием отека мягких тканей и гематомы в проекции сустава, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета. Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах окраски гематомы, однако не исключена возможность его образования в срок ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы.

Указанным телесным повреждениям был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации переломов, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Объем полученных Коноваленко В.В. телесных повреждений также подтверждается представленными медицинскими документами.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных истцом в материалы дела электронных листков нетрудоспособности №, № следует, что Коноваленко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конститутции РФ, ГК РФ, ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 27-30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, отклоняет их как необоснованные, поскольку они сводятся лишь к несогласию с размером денежной компенсации морального вреда определенной судом первой инстанции. По существу вывода суда не опровергают и направлены только на переоценку доказательств исследованных судом при разрешении настоящего дела.

Так, суд первой инстанции, полагал разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., при этом им были учтены установленные по делу обстоятельства, в частности, что вина ответчика Подорожко А.А. в причинении истцу средней тяжести вреда здоровью была установлена постановлением суда, продолжительность лечения была свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), учтены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, характер понесенных истцом нравственных и физических страданий, поведение ответчика, который за период, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия никаких мер по компенсации морального вреда не предпринял, особенности личности каждой из сторон, степень разумности и справедливости.

При этом, ответчик доводов заслуживающих внимания для разрешения вопроса о дополнительном снижении определенного судом размера компенсации морального вреда в пользу Коноваленко В.В. как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил, таких доказательств материалы дела не содержат.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

По смыслу положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда не может носить символический характер, ее размер должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами.

Таким образом, судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, приняты во внимание обстоятельства дела, и с учетом принципов разумности и справедливости определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика.

Иных правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Подорожко А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи