Решение по делу № 8Г-7247/2022 [88-12954/2022] от 22.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12954/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3215/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Каминской Е.Е.,

        судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.,

        с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, по кассационному представлению прокурора Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., поддержавшую доводы кассационного представления; представителя ФИО1 по доверенности Трапезникова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. на автодороге «Краснодар-Славянск-на-Кубани-А290-Новороссийск-Керчь» на 39 км +750 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО4 А.С., управляя автомобилем Toyota Allex, государственный регистрационный знак Е 353 СС 42, совершила наезд на пешехода ФИО7, получившей телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

ФИО1 являлся мужем потерпевшей ФИО7

Гражданская ответственность ФИО4 А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, с приложением полного комплекта документов, установленного законодательством, в том числе документов, подтверждающих понесенные им расходы на погребение. РСА произвел компенсационную выплату в размере 4 859,71 рублей. Претензия истца о несогласии с выплаченной суммой оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, ФИО1 просил взыскать с РСА в компенсационную выплату в размере 237 500 рублей, неустойку в размере 353 875 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Ростовской области              ФИО8 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела и без учета указаний кассационного суда о толковании закона, содержащихся изложенных в определении суда кассационной инстанции по делу.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО13 ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года, ссылается на то, что при их вынесении судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета указаний кассационного суда, касающихся применения закона по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. доводы кассационного представления поддержала, представитель ФИО1 по доверенности Трапезников Н.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

    В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции установлены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 30 мин. на а/д «Краснодар-Славянск-на-Кубани-А290-Новороссийск- Керчь» на 39км+750м водитель ФИО4 А.С., управляя автомобилем Toyota Аnех, государственный регистрационный знак Е 353 СС 42, допустила наезд на пешехода ФИО7, которая в результате полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

ФИО7 являлась супругой ФИО1, что подтверждено свидетельством о заключении брака <данные изъяты> г. (т.1, л.д.20).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 А.С. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил РСА заявление о компенсационной выплате с приложением документов, в том числе подтверждающих понесенные им расходы на погребение, которые                ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком (т.1, л.д. 30-31).

РСА принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ФИО1 компенсационной выплаты в размере                       4 859,71 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия от ФИО1, которая оставлена без удовлетворения, поскольку РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей матери погибшей ФИО12, исполненное платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.32-39).

Несогласие с этим принятым ответчиком решением послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 935, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4.4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и исходил из того, что обязательства по осуществлению компенсационной выплаты исполнены ответчиком в максимально установленном размере в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, в пользу ФИО12, являющейся пенсионером, иждивенцем первой очереди, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 13 января 2022 года согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04. 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (статья 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда в том числе имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет               475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 названной статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Пунктом 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом названного пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после, его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в предыдущем абзаце, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от                           17.12. 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основными юридически значимыми обстоятельствами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

При этом статья 87 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Из буквального толкования статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что еще одним условием для получения содержание является нуждаемость нетрудоспособных родителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО12 являлась матерью умершей ФИО7, на момент смерти дочери достигла пенсионного возраста, что по смыслу приведенных норм права означает, что она являются нетрудоспособной.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, т.е. помощь кормильца должна составлять основную часть средств. Она должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не могли бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни.

Сделав вывод о том, что мать погибшей является пенсионером, поэтому относится к лицам, находящимся на иждивении погибшей, судебными инстанциями не установлено и в судебных постановлениях не приведено     доказательств того, что она получала от дочери такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

В нарушение вышеприведенных положений закона судами не были    исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены обстоятельства того, что ФИО12 как нетрудоспособное лицо состояла на иждивении ФИО7, нуждалась в получении и в связи с этим имела право на получение от ФИО7 содержания.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии лиц, имеющих первоочередное право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, и отсутствии в данном случае права выгодоприобретателя у истца как супруга потерпевшей, сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств, касающихся множественности лиц, которые претендуют на страховые выплаты в пределах страховой суммы, такие выводы не подтверждены исследованными доказательствами в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права указано судом кассационной инстанции в определении судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года, однако в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтены.

В связи с изложенным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не устранены, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, в ином составе судей.

    Председательствующий                                                          Е.Е. Каминская

     Судьи                                                                                       В.В. Песоцкий

    А.С. Харитонов