Решение по делу № 22К-2773/2020 от 20.10.2020

Судья Никулин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело №22-2773/2020

г. Астрахань 21 октября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Хафизуллинной Р.Р.,

обвиняемого Михайлова В.В.,

адвоката Алиева О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алиева О.Ю., в интересах обвиняемого Михайлова В.В., на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 14 октября 2020г., которым в отношении

Михайлова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 8 мес. 14 суток, то есть до 20 ноября 2020г., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения Михайлова В.В., выступление адвоката Алиева О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу о незаконности вынесенного судом постановления и его отмене, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2020г. следователем СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК Российской Федерации.

6 марта 2020г. в ходе проводимых по делу оперативно-розыскных мероприятий и последующего его расследования по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации был задержан Михайлов В.В., после чего он был допрошен в качестве подозреваемого.

7 марта 2020г. Наримановским районным судом Астраханской области в отношении Михайлова В.В. была избрана мера пресечения заключение под стражу до 15.04.2020г., включительно.

11.03.2020г. Михайлову В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, а затем проведен его допрос в качестве обвиняемого.

02.04.2020г. заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области Х.М.Ю. продлен срок предварительного следствия на 1 мес., а

всего до 3-х мес., т.е. до 16.05.2020г. в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий.

09.04.2020г. Наримановским районным судом Астраханской области принято решение о продлении срока содержания Михайлова В.В. под стражей до 15.05.2020г., включительно.

05.05.2020г. заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области Х.М.Ю. продлен срок предварительного следствия на 1 мес., а всего до 4-х мес., т.е. до 16.06.2020г.

12.05.2020г. судом было принято решение о продлении срока содержания Михайлова В.В. под стражей до 15.06.2020г., включительно.

09.06.2020г. заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области Х.М.Ю. продлен срок предварительного следствия на 1 мес., а всего до 5-и мес., т.е. до 16.07.2020г.

10.06.2020г. судом продлен срок содержания Михайлова В.В. под стражей до 4- х мес. 9 суток, т.е. до 15.07.2020г.

09.07.2020г. врио заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области продлен срок предварительного следствия на 1 мес., т.е. до 16.08.2020г.

13.07.2020г. судом продлен срок содержания Михайлова В.В. под стражей до 5- и мес. 9 суток, т.е. до 15.08.2020г.

04.08.2020г. начальником СУ УМВД России по Астраханской области З.Р.П. продлен срок предварительного следствия на 1 мес., а всего до 7-и мес., т.е. до 16.09.2020г.

10.08.2020г. судом продлен срок содержания Михайлова В.В. под стражей на 14 суток, а всего до 6-и мес. 9 суток, т.е. до 15.09.2020г., включительно.

03.09.2020г. уголовное дело в отношении Михайлова В.В. и А.А.Р. направлено в прокуратуру Наримановского района Астраханской области в порядке ст.220 УПК РФ.

03.09.2020г. судом продлен срок содержания Михайлова В.В. под стражей на 14 суток, а всего до 6-и мес. 23 суток, т.е. до 29.09.2020г., включительно.

18.09.2020г. заместителем прокурора Наримановского района Астраханской области уголовное дело возвращено на дополнительное расследование в целях устранения выявленных недостатков.

21.09.2020г. данное уголовное дело руководителем следственного органа производство по делу было возобновлено и установлен срок следствия на 1 мес. с момента поступления дела к следователю.

В этот же день уголовное дело было принято к производству следователем З.Т.А.

22.09.2020г. судом продлен срок содержания Михайлова В.В. под стражей на 22 суток, а всего до 7-и мес. 15 суток, т.е. до 20.10.2020г., включительно.

08.10.2020г. начальником СУ УМВД России по Астраханской области З.Р.П. продлен срок предварительного следствия на 1 мес., а всего до 8-и мес. 18 суток, т.е. до 21.11.2020г.

Срок содержания Михайлова В.В. под стражей истекает 20.10.2020г.

08.10.2020г. следователь СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области З.Т.А., с согласия руководителя следственного органа по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении в отношении обвиняемого Михайлова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в обоснование приведенных в нем доводов на отсутствие

возможности завершить предварительное следствие в оставшийся срок в связи с особой сложностью проводимого расследования и необходимости выполнения необходимых следственных и процессуальных действий, связанных с предъявлением нового обвинения Михайлову В.В. и А.Р.А. в порядке ст.175 УПК РФ, выполнением требований ст.215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения с направлением данного дела прокурору.

При этом следователь полагает, что оснований для изменения Михайлову В.В. ранее избранной меры пресечения не имеется, исходя из характера и тяжести предъявленного ему обвинения, по которому уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также из того, что, оставаясь на свободе, Михайлов В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Полагает, что на основании совокупности вышеизложенных обстоятельств иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, последнему не может быть избрана.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 14 октября 2020г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении обвиняемого Михайлова В.В. продлен срок дальнейшего содержания его под стражей до 20.11.2020г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев О.Ю., в интересах обвиняемого Михайлова В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, поскольку отсутствуют убедительные доказательства того, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ссылается на необъективность, проявленную со стороны участкового уполномоченного, указавшего в рапорте-характеристике, что Михайлов В.В. характеризуется отрицательно в то время, как из данных информцентра УМВД по Астраханской области отсутствуют сведения о привлечении Михайлова В.В. ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка, и положительную характеристику, данную его подзащитному соседями.

Указывает на отсутствие намерений со стороны Михайлова В.В. препятствовать производству по делу, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, имеющего постоянное место жительства и работы в г. Астрахани, семейное положение, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, согласие супруги на проживание Михайлова В.В. в жилище.

С учетом приведенных доводов просит избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием в условиях следственного изолятора в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

Данное постановление должным образом отвечает требованиям ст. ст.108, 109 УПК Российской Федерации, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Михайлова В.В. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Михайлов В.В. привлекается к уголовной ответственности по ч.3 ст.234 УК Российской Федерации, связанного со сбытом сильнодействующего вещества «Тропикамид» объемом 10,0 мл, массой 10,20гр.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнение участников процесса и мотивировал свое решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания Михайлова В.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении на отсутствие оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст.110 УПК РФ, разумность и обоснованность срока, необходимого для выполнения следственных действий, указанных в постановлении следователя, отсутствия неэффективности проводимого по делу расследования, его сложность с учетом привлечения к уголовной ответственности 2-х лиц по делу, проведения ряда экспертиз, объем выполнения запланированных следственных действий, а также учитывая то, что Михайлов В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а потому он, оставаясь на свободе, характеризуясь отрицательно участковым уполномоченным полиции, может принять меры, чтобы скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие у него достаточного легального источника дохода, либо иным образом воспрепятствовать дальнейшему проведению расследования по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд учитывал наряду с этим, и данные о личности обвиняемого Михайлова В.В., его семейное положение, однако, несмотря на положительную характеристику соседей, предыдущее привлечение Михайлова В.В. к уголовной ответственности за употребление наркотических средств, пришел к выводу об их недостаточности для изменения последнему меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Не согласиться с выводом суда в этой части у апелляционной инстанции нет оснований, поскольку он является убедительным, основанным на всесторонне исследованных материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей районным судом не допущено.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при разрешении вопроса о мере пресечения.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, о невозможности применения к Михайлову В.В. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу и, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему указанной меры пресечения не отпали и не утратили своего значения вплоть до настоящего времени, учитывая интересы органов предварительного расследования, связанные с проведением необходимых процессуальных действий, направленных на завершение проводимого по делу предварительного расследования в целом, разумность срока для их выполнения, особую сложность уголовного дела, по которому привлекаются 2-е лиц, ранее проведенный объем следственных действий, в том числе, и технически сложных экспертиз, требующих для их проведения длительное время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылка защитника на трудное материальное положение семьи Михайлова В.В., не может служить достаточным основанием к изменению обвиняемому ранее избранной меры пресечения.

Содержание Михайлова В.В. под стражей носит в данный момент оправданный характер.

Данных по медицинским показателям о невозможности временного содержания Михайлова В.В. в условиях следственного изолятора не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного судом постановления по доводам жалобы защитника не имеется и эти доводы достаточными основаниями к признанию судебного решения незаконным, служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 14 октября 2020г. в отношении Михайлова Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов