Решение по делу № 2-1455/2023 (2-10304/2022;) от 08.09.2022

    Дело № 2-1455/2023

    УИД 78RS0023-01-2022-009459-77

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 мая 2023 года                                                            Санкт-Петербург

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

    при секретаре Горобец Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Елене Ивановне, Сизых Анастасии Алижоновны к Лазареву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

                                               УСТАНОВИЛ:

    Истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартиры № <адрес>. 18.06.2022 по вине ответчика произошёл залив квартиры истцов, что подтверждается актом о затоплении. В результате залива их квартире и имуществу причинен ущерб, который в соответствии с отчетом оценки составляет 183 008 руб. На основании чего истцы просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 183 008 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 861 руб., почтовые расходы в размере 1 154 руб.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещены, доверили представлять свои интересы в суде представителю адвокату ФИО6 которая в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание явился, по праву иск признал, не согласился с размером в части стоимости кухонного гарнитура, указал, что ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы не намерен.

    Представитель третьего лица ТСЖ «Славы 40-4» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что истцы являются долевыми сособственниками квартиры № <адрес>, право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Ответчик является собственником квартиры № 102 <адрес>, право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Из акта ООО «УП Город» от 22.06.2022 следует, что 18.06.2022 в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры № 102. На момент обследования выявлено: в прихожей по всему периметру видны следы протечки на потолке и отслоение обоев, имеется деформация дверного полотна из ДСП в ванную комнату, у вешалки гардеробной деформация штапика у зеркала. В комнате над входной дверью и по стене отслоение обоев и следы протечки на потолке. На кухне видны следы протечки по потолку, отслоение обоев, кухонный гарнитур из ДСП имеет набухание элементов (40-50%). Последний ремонт в квартире производился в 2013-2014 годах (л.д. 21).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, из которого произошел залив, обязан осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком такой обязанности материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между виной ответчика, и наступившими последствиями в виде залива нижерасположенной квартиры.

Обстоятельства, указанные в акте от 22.06.2022, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика ничем не опорочены. Напротив, ответчик в судебном заседании по праву иск признал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина собственника квартиры N 102 и причинно-следственная связь между заливом, произошедшим по вине ответчика, и ущербом, причиненным квартире истца, доказана, в связи с чем ответственность по возмещению вреда истцу, должна быть возложена на ответчика.

    В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

    Согласно отчёту № 2163-07.22 от 15.07.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), причинённого движимому и недвижимому имуществу (квартиры), в результате залива квартиры истцов, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), причинённого движимому и недвижимому имуществу, в результате залива составляет 109 368 руб., рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества с учётом износа на дату оценки составляет 73 640 руб. (л.д. 35-65).

    Истцы понесли расходы за составление указанного отчета 11 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 14 от 13.07.2022 (л.д. 24- оборот).

    В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Определением суда от 17.01.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

    Заключением экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 29-С-СТЭ от 27.02.2023 установлена стоимость восстановительного ремонта после залива от 18.06.2022 квартиры № 90 по указанному выше адресу в размере 115 566,42 руб. (л.д. 94-172). Рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества в квартире истцов судебной экспертизой не устанавливалась.

    Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведенной судебной экспертизы сторона истцов исковые требования не уточнила, настаивала на удовлетворении первоначальных требованиях.

Ответчик, оспаривая установленный отчетом № 2163-07.22 размер стоимости пострадавшего кухонного гарнитура, не представил доказательств в обоснование своих возражений, от проведения дополнительной судебной экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы и представленного отчета со стороны истцов, и отсутствие со стороны ответчика иных доказательств в опровержение сделанных выводов экспертами и оценщика, суд приходит к выводу о том, что заявленный в иске размер требований в счет возмещения ущерба является обоснованным.

Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права истцов.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4861 руб. и почтовые расходы в размере 1154 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать с Лазарева Андрея Владимировича (паспорт №) в пользу Пивоваровой Елены Ивановны (паспорт №), Сизых Анастасии Алижоновны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 183 008 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертной оценки в размере 11 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4861 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 154 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023