Решение по делу № 33-10187/2014 от 10.11.2014

Дело № 33-10187-2014

Судья Е.В. Литвиненко +

Докладчик Л.Н. Галаева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Л.Н. Галаевой

судей Л.Г. Братчиковой и Е.С. Власкиной

при секретаре Е.К,О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 ноября 2014 г. гражданское дело по частным жалобам начальника МКУ «Горзеленхоз» Храмова А.А. на определения Центрального районного суда г Новосибирска от 16 октября 2014 г., которыми постановлено:

1. запретить начальнику МКУ «Горзеленхоз» Храмову А.А. любым другим физическим и юридическим лицам производить вырубку зеленых насаждений на территории Нарымского сквера на земельном участке, который в 2007 году имел кадастровый номер 54:35:021035:67, а также иные действия, связанные с благоустройством на указной территории до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

2. запретить начальнику МКУ «Горзеленхоз» Храмову А.А. любым другим физическим и юридическим лицам производить реконструкцию Нарымского сквера до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

13 октября 2014 года Вирясова Н.В., Широковских М.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просят признать незаконными действия начальника МКУ «Горзеленхоз» Храмова А.А. по реконструкции Нарымского сквера на земельном участке, который в 2007 году имел кадастровый номер 54:35:021035:67.

Одновременно заявитель Широковских М.Е. от своего имени и от имени Вмрясовой Н.В.(по довернности) просит принять обеспечительные меры в виде запрета начальнику МКУ «Горзеленхоз» Храмову А.А., любым другим физическим и юридическим лицам производить реконструкцию Нарымского сквера до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

14.10.2014 года Широковских М.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действия начальника МКУ «Горзеленхоз» Храмова А.А. по вырубке земельных насаждений без надлежащим образом оформленного разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений, а именно без схемы размещения зеленых насаждений, начатой 11 октября 2014 года в субботу на территории Нарымского сквера на земельном участке, который в 2007 году имел кадастровый номер 54:35:021035:67, незаконными.

Одновременно заявитель Широковских М.Е. просит принять обеспечительные меры в виде запрета начальнику МКУ «Горзеленхоз» Храмову А.А. любым другим физическим и юридическим лицам производить вырубку земельных насаждений на территории Нарымского сквера на земельном участке, который в 2007 году имел кадастровый номер 54:35:021035:67, а также иные действия, связанные с благоустройством на указной территории до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

16 октября 2014 года судом постановлены указанные выше определения по каждому заявлению отдельно.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.10.2014 постановлено:

гражданское дело №2-7474/2014 по заявлению Вирясовой Нины Васильевны, Широковских Марины Евгеньевны об оспаривании постановления и решений (действий) должностных лиц органов местного самоуправления, гражданское дело №2-7483/2014 по заявлению Вирясовой Нины Васильевны, Широковских Марины Евгеньевны об оспаривании действий должностных лиц органов местного самоуправления, объединить в одно производство, присвоив ему номер №2-7483/2014.

С определениями от 16.10.2014 о принятии обеспечительных мер не согласился начальник МКУ «Горзеленхоз» Храмов А.А.

В частных жалобах изложена просьба об отмене определений Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.10.2014 районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 г.

В обоснование частных жалоб указано на несогласие заявителя с принятыми судом обеспечительными мерами.

По мнению апеллянта, обеспечительные меры в виде запрета производить реконструкцию Нарымского сквера в нарушение требований ст. 140 ГПК РФ не соразмерны заявленным требованиям, поскольку могут повлечь для заявителя штрафные санкции, связанные с невозможностью исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В части обеспечительных мер в виде запрета на вырубку зеленных насаждений, заявитель полагает, что данные меры выходят за рамки предмета спора. Постановленное судом определение лишает орган местного самоуправления в лице МКУ «Горзеленхоз» осуществлять возложенные на него полномочия и обязанности по благоустройству территории Нарымского сквера.

По мнению апеллянта, постановленные определения предопределяют позицию суда по существу настоящего дела до вынесения решения по нему.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявления о применении обеспечительных мер, суд, как указано в определении, исходил из существа и характера предъявленных требований, в целях предотвращения возможных негативных последствий оспариваемых действий должностного лица, соглашаясь с приведенными заявителем доводами.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меру обеспечения иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры представляют собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения должны быть мотивированы судом, чего не было сделано в данном случае. В определениях не указаны мотивы, по которым неприменение обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Материалы дела также не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определения Центрального районного суда г Новосибирска от 16 октября 2014 г. о принятии обеспечительных мер отменить, постановить новое, которым отказать Широковских М.Е. и Вирясовой Н.В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению их требований.

Частную жалобу директора МКУ города Новосибирска «Горзеленхоз» Храмова А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи