Решение по делу № 33-3-10790/2023 от 13.11.2023

Судья Ульянов А.А. № 33-3-10790/2023

№ 2-2286/2023

УИД 26RS0024-01-2023-003297-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца В.П.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления В.П.В. к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании возмещения вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

06.09.2023 В.П.В. обратился в суд с вышеназванным иском к АО СК «ГАЙДЕ», в котором просил взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» страховую сумму в возмещение вреда причиненного в результата наступления страхового случая (ДТП) в размере 212790 руб., пеню в размере 212790 руб., штраф, моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 15000 руб., и за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине З.О.З. был причинен вред его транспортному средству.

Обратившись в страховую компанию АО СК «ГАЙДЕ», в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного № от 12.10.2020 В.П.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «ГАЙДЕ».

Повторная претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

22.09.2021 финансовый уполномоченный отказал в принятии его обращения, ссылаясь на то, что ранее им уже было принято решение об отказе.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения В.П.В. в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика АО СК «ГАЙДЕ» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

29.09.2023 истцом В.П.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.10.2023 в удовлетворении ходатайства В.П.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании возмещения вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, отказано.

Исковое заявление В.П.В. к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании возмещения вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец В.П.В. указывает о своем несогласии с вынесенным по делу определением. В обоснование жалобы указывает об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд с иском, поскольку ранее он своевременно обратился в суд с данными требованиями. Определением суда его иск был возвращен. Считает возможным восстановить ему срок для обращения с настоящим иском. Обращает внимание, что в период с 2020-2021 в стране бы введен режим повышенной готовности, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, население находилось на самоизоляции в указанный период, что также затрудняло обращение за квалифицированной юридической помощью. Просит определение о прекращении производства по делу отменить.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Судебной коллегией приняты меры к надлежащему извещению истца В.П.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Судебное извещение, направленное по указанному в частной жалобе адресу, возвращено в суд по истечению срока хранения. Заявлений от истца о направлении судебной корреспонденции в другой почтовый адрес, материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что В.П.В., являясь непосредственным подателем частной жалобы, должен был интересоваться о судьбе ее рассмотрения Ставропольским краевым судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда следует оставить без изменения как законное и обоснованно по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному Infiniti, государственный регистрационный №, принадлежащему В.П.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП - З.О.З. была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ», куда ДД.ММ.ГГГГ В.П.В. обратился за выплатой страхового возмещения.

26.02.2020 АО СК «ГАЙДЕ» отказано в выплате В.П.В. страхового возмещения.

20.08.2020 В.П.В. обратился в АО СК «ГАЙДЕ» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

28.08.2020 АО СК «ГАЙДЕ» отказано в выплате В.П.В. страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от 12.10.2020 В.П.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «ГАЙДЕ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку повреждения транспортного средства заявителя образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах.

20.11.2020 В.П.В. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.11.2020 исковое заявление В.П.В. оставлено без движения.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.12.2020 исковое заявление В.П.В. возращено заявителю в связи с неисполнением требований определения от 25.11.2020.

22.09.2021 В.П.В. повторно обратился в службу финансового уполномоченного и 22.09.2021 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку финансовым уполномоченным уже вынесено решение по спору между теми же сторонами о взыскании страхового возмещения.

С настоящим иском В.П.В. обратился в суд 06.09.2023, заявив 29.09.2023 ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Руководствуясь положениями ст.ст. 109, 112 ГПК РФ, ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, суд первой инстанции отказал В.П.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, не установив уважительных причин пропуска истцом срока на подачу искового заявления, и оставил исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд учел, что первоначальное обращение в суд с иском в предусмотренный законом срок, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, тогда как с настоящим иском истец обратился по истечении более двух с половиной лет после возврата первоначального искового заявления.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В частной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, ссылаясь на первоначальное обращение с иском в установленный срок, а также на введенные ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Между тем, приводимые истцом доводы не подтверждают нарушения судом первой инстанции норм ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 109, 112 ГПК РФ, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам или о произвольном характере оценки доказательств судом при постановлении выводов о пропуске процессуального срока оспаривания решения финансового уполномоченного и отсутствии уважительности причин для его восстановления.

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, то есть только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установленный ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

По общему правилу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Действующим законодательством не установлен исчерпывающий перечень таких причин. К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки.

При признании того или иного обстоятельства или их совокупности достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть также учтены соблюдение заявителем установленных законом сроков на оспаривание решения финансового уполномоченного с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи им соответствующего заявления, и длительность периода, когда заявитель был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что он не имел возможности обратиться в суд в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда путем подачи заявления в электронном виде, посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы ГАС «Правосудие» или через организацию почтовой связи, обратившись в суд с иском только 06.09.2023.

При этом, режим самоизоляции не явился препятствием для истца при подаче иска в Невинномысский городской суд Ставропольского края 20.11.2020.

Доводы подателя частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края
от 12 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: