Решение по делу № 2а-4665/2021 от 27.08.2021

50RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 сентября 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-4665/21 по административному иску ООО «Автоэкспресс» о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство VIN № №, Ford Kuga, 2016 года выпуска.

В обоснование требований истец указал, что судебным приставом – исполнителем Пушкинского Р. Г. В.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> №-ИП от <дата>, судебным приставом-исполнителем Ш. С.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>. В рамках указанных исполнительных производств наложен арест на автомобиль должника Наумова П.М. Однако, <дата> указанный автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства по Опционному договору №АУ 5955/130120210 от <дата> в собственность ООО «Автоэкперсс». Указанный автомобиль выбыл из владения должника, ввиду чего постановление о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику, подлежит немедленной отмене.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики    судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. Ш. С.Ю., судебный пристав – исполнитель Пушкинского Р. Г. А.Р., ГУФССП по <адрес>, заинтересованные лица Наумов П.М., МРИФНС России № по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Материалами дела установлено:

<дата> на основании исполнительного документа выданного судебным участком № Пушкинского судебного района МО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Наумова П.М., предмет исполнения – взыскание налогов и сборов в размере 20 259,77 руб. л.д.82;

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ш. С.Ю. <дата> и <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложен арест на легковой автомобиль Форд Куга, гос.рег.знак У 072 ХН 750, VIN № №, 2016 года выпуска л.д. 92,108;

<дата> на основании исполнительного документа выданного МИФНС России № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Наумова П.М., предмет исполнения – взыскание налогов и сборов в размере 129 032,16 руб.л.д.41;

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ш. С.Ю. <дата> и <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложен арест на легковой автомобиль Форд Куга, гос.рег.знак У 072 ХН 750, VIN № №, 2016 года выпуска л.д. 53,76;

<дата> на основании исполнительного документа выданного МИФНС России № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Наумова П.М., предмет исполнения – взыскание налогов и сборов в размере 40 989,81 руб. лд 127;

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ш. С.Ю. <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложен арест на легковой автомобиль Форд Куга, гос.рег.знак У 072 ХН 750, VIN № №, 2016 года выпуска л.д. 137 ;

<дата> ООО «Автоэксперсс» и Наумов П.М. заключили опционный договор, согласно которому Общество обязалось по требованию Наумова П.М. приобрести у последнего ТС Форд Куга, VIN № № л.д. 21;

<дата> по акту приема-передачи транспортного средства по Опционному договору №АУ 5955/13012020 от <дата> Наумов П.М. передал в собственность ООО «Автоэксперсс» автомобиль Форд Куга, гос.рег.знак У 072 ХН 750, VIN № №, 2016 года выпуска л.д. 17.

Истец полагает свое право нарушенным, поскольку запрет принят в отношении автомобиля, который находится в собственности Общества, а не Наумова П.М.

Административный истец обращался в Пушкинское Р. с заявлением о снятии ареста, так как должник Наумов П.М. не является собственником арестованного автомобиля, с <дата> собственником автомобиля является ООО «Автоэксперсс».

Судебным приставом-исполнителем <дата> дан ответ ООО «Автоэксперсс», что обременение с транспортного средства не может быть снято, поскольку по данным ГИБДД и паспорту транспортного средства, данное транспортное средство зарегистрировано за Наумовым П.М.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что оспариваемые постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, приняты судебным приставом-исполнителем в отношении ТС право собственности на который зарегистрировано за должником Наумовым П.М. что следовало из представленных ГИБДД данных, суд приходит к выводу о законности принятых постановлений, в момент их принятия у судебного пристава-исполнителя иных данных о принадлежности ТС не имелось.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с пунктом 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010(ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Автоэкспресс» о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                                               И.А. Голубятникова