Решение от 13.10.2022 по делу № 8Г-23927/2022 [88-23249/2022] от 30.08.2022

Дело №88-23249/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2022 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2021 по иску Управления делами Президента РФ к Суханову ФИО5 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Суханова В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения представителей сторон,

установила:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к Суханову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок общей площадью 68 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 2, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под эксплуатацию административных зданий, на котором расположено нежилое здание общей площадью 97,9 кв. м, 2-х этажное, кирпичное, 1899 года постройки, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ответчику. После приобретения помещения и до настоящего времени ответчик пользуется земельным участком без оформления в установленном порядке земельных правоотношений и внесения платы за землю. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 897 350, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 913306 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117001,95 руб. Установить, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Изложена резолютивная часть в следующей редакции. Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 654 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 062,87 руб.. Установить, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета адрес в размере 16470 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "НПО Экспертно-технический центр" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 248 700 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. 65 ЗК РФ, ст. 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и принимая во внимание, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации, следовательно, ответчик должен знать о неосновательно сбереженных им денежных средствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в федеральный бюджет за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 913306 руб.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НПО Экспертно-технический центр".

Согласно заключению эксперта ООО "НПО Экспертно-технический центр" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной платы земельного участка общей площадью 68 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> стр. 2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1654000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "НПО Экспертно-технический центр" от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что в основу определения суммы неосновательного обогащения, подлежит принятию заключение эксперта ООО "НПО Экспертно-технический центр" от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому по вышеприведенным основаниям у суда не имелось, поскольку заключение эксперта "Бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть положено в основу обжалуемого решения суда по основаниям, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В то же время суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение специалиста (рецензию) Национальный Центр Экспертизы на заключение эксперта ООО "НПО Экспертно-технический центр", представленное в материалы дела стороной ответчика, как основание для сомнения в выводах эксперта. Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта ООО "НПО Экспертно-технический центр", выполнена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы не опровергает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в федеральный бюджет за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1654000 руб. В связи с изменением размера суммы неосновательного обогащения также подлежал изменению размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

Отвергая доводы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ч. 2 ст. 67 ГК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░