Решение по делу № 33-712/2019 от 20.02.2019

Судья Галкина Т.В. Дело № 33-712-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.

с участием прокурора Борисовой Е.С.

при секретаре Миломаевой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года дело по иску Семенова Владимира Григорьевича к Карелиной Ольге Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Карелиной О.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Семенова В.Г. к Карелиной О.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Карелиной Ольги Викторовны в пользу Семенова Владимира Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Семенову В.Г. к Карелиной О.В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Карелиной Ольги Викторовны в пользу Семенова Владимира Григорьевича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

Семенов В.Г. обратился в суд с иском к Карелиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ему были причинены телесные повреждения в виде перелома обеих ног, сотрясение головного мозга, причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от 16.11.2016 г., вступившим в законную силу Карелина О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Он из-за полученных травм длительное время проходил стационарное, а затем амбулаторное лечение, перенес операции, испытывал физические страдания, нравственные страдания от невозможности вести прежний образ жизни, кроме того ухудшилось зрение. В результате полученных травм ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который просил взыскать с Карелиной О.В. в свою пользу в размере 100000 руб., возместить судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик Карелина О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП и причинении истцу морального вреда, считает, что заявленную сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карелина О.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее морального вреда в размере 70000 руб., полагая его завышенным, постановить в этой части новое решение о взыскании с нее компенсации морального вреда в меньшем размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Карелиной О.В. и ее представителя Масловой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Борисовой Е.С.., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 04.10.2016 г. в 10 час. 45 мин. Карелина О.В. на нерегулируемом пешеходном перекрестке, где установлен дорожный знак «Пешеходный переход», у дома <адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный номер №, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода Семенова В.Г., переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 796 от 31.10.2016 г. в результате ДТП Семенову В.Г. были причинены телесные повреждения в виде травмы правого коленного сустава, осложнившейся гемартрозом (скоплением крови в полости сустава), ссадины в области правого коленного сустава, закрытого перелома проксимального метаэпифиза м/берцовой кости (внесуставной перелом), наружного мыщелка б/берцовой кости (внутрисуставной) с небольшим смещением отломков; травмы левого голеностопного сустава: закрытого винтообразного перелома дистального метадиафиза наружной лодыжки со смещением отломков, подвывих стопы снаружи, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой является ссадина в левой теменно-височной области, квалифицируемая как причинившая легкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами Семенов В.Г. проходил стационарное лечение в период с 04.10.2016 г. по 21.10.2016 г. в травматологическом отделении ОБУЗ «Железногорская городская больница №» по поводу «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ссадины головы. Закрытый перелом н/мыщелка правой б/берцовой кости. Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени». 06.10.2016 года ему была выполнена операция о/репозиция, МОС н/лодыжки левой голени. В последующем проходил амбулаторное лечение, а с 22.10.2016 г. по 02.12.2016 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении этого же медицинского учреждения по поводу удаления позиционных винтов, 24.11.2016 г. ему была выполнена операция. С 02.12.2017 г. по 10.01.2017 г. продолжал амбулаторное лечение, что подтверждается выписным эпикризом Семенова В.Г., ответом ОБУЗ «Железногорская городская больница №2» на запрос суда от 14.1.2018 г.

Постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от 16.11.2016 г. по делу об административном правонарушении Карелина О.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением ею в рассматриваемом происшествии требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в результате произошедшего по вине Карелиной О.В. ДТП причинен вред здоровью Семенову В.Г., в связи с чем в соответствии с вышеприведенными нормами Карелина О.В., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку Семенов В.Г. испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, переживаниях, физической боли, ухудшении самочувствия и работоспособности, невозможности вести привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал фактические обстоятельства по делу и характер причиненных Семенову В.Г. нравственных страданий, тяжесть телесных повреждений, материальное и семейное положение ответчика и правомерно определил размер компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда является завышенным, что суд не учел ее материальное положение, несостоятельны, поскольку судом учтены степень физических и нравственных страданий Семенова В.Г., испытываемых вследствие произошедшего ДТП, ухудшение качества жизни пожилого человека, невозможности вести обычный образ жизни. Судом так же принято во внимание, что ответчик оказывала добровольно помощь истцу на лечение, ее семейное и материальное положение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Курской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карелиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи