Решение по делу № 2-1621/2020 от 08.08.2019

Дело № 2-1621/2020                                                               8 июля 2020 года

78RS0017-01-2019-004573-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой В.Л., Казакова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Казакова В.Л., Казаков Н.И. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 1 Петроградского района»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 3 050 034,91 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого истца, штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и постоянно в ней проживают. Актами от 16 февраля 2018 года, 29 декабря 2019 года, от 2 февраля 2019 года зафиксировано повреждение квартиры в результате залива. Залив произошел в результате неудовлетворительного состояния кровли дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению специалиста составила 3 921 130,65 руб. Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района». 7 мая 2019 года ответчиком была получена претензия истцов с требованием возместить, причиненный ущерб, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд своего представителя – Трофимова Д.В., который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Казакова В.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2015 года.

Казакова В.Л. и Казаков Н.И. состоят в зарегистрированном браке с 25 февраля 1975 года.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации квартира является совместной собственностью истцов.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга».

Актом от 16 февраля 2018 года зафиксировано, что в комнате площадью 50 кв.м. на стене наблюдаются мокрые следы залития площадью 7,5 кв.м.

Актом от 29 декабря 2018 года зафиксировано, что в комнате площадью 45 кв.м. на стене наблюдается свежее намокание обоев площадью 6 кв.м.

Актом от 4 февраля 2019 года зафиксированы повреждения в комнате площадью 45 кв.м., а именно на стене наблюдаются намокания и отслоение обоев площадью 10 кв.м., на потолках балконной двери отслоение окрасочного слоя в двух местах площадью 1 кв.м., в комнате площадью 37 кв.м. на потолке имеются намокания площадью 6 кв.м., на стенах намокания и отслоение обоев площадь. 1,5 кв.м., в комнате на стене намокание обоев площадью 0,5 кв.м.

Факт залития квартиры истцом также подтверждается видеозаписью, которая обозревалась судом в судебном заседании 22 января 2020 года.

Согласно представленному истцами заключению специалиста ООО «Ленсудэксперт» от 26 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 3 921 130,65 руб. Расходы по оплате заключения составили 20 000 руб., и оплачена истцом Казаковой В.Л., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 февраля 2019 года.

Ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, а также ссылался на отсутствие вины управляющей компании в произошедших заливах. В связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», изложенным в заключении № 589-СТЭ от 20 ноября 2019 года причиной залива квартиры истцов является отсутствие колпаков (грибков) на технических вытяжках, множественные сквозные отверстия фальцевых соединениях, отсутствие герметичности стыков фальцевых соединений. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 2 914 256,20 руб. Необходимость расчета восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости физического износа строительных материалов отсутствует. В связи с тем, что ремонт в квартире производился недавно, строительные и отделочные материалы не имеют признаков износа.

В судебном заседании допрошенные эксперты Ч.Е.С., С.Ю.Н. поддержали выводы, изложенные в заключении, пояснили, что стоимость материалов определена ими с учетом НДС, при определении стоимости выполнения работ НДС экспертами не учитывался, однако данный расчет можно произвести в программе используемой экспертами при составлении расчета.

Определением суда от 19 февраля 2020 года была назначена и проведена дополнительная экспертиза с целью установления стоимости работ, необходимых для производства восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с учетом НДС, который истцам необходимо будет заплатить при выполнении ремонтных работ.

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», изложенным в заключении дополнительной экспертизы № 107-СТЭ от 21 апреля 2020 года стоимость работ, необходимых для производства восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> с учетом НДС составляет 3 050 034,91 руб.

Оценив в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение экспертизы и дополнительной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимое образование и стаж работы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, их выводы подробны и мотивированны, противоречий не содержат.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира истцов расположена на 5 этаже. Причиной залива квартиры истцов является неудовлетворительное состояние кровли дома, и обязанность по содержанию которой в состоянии, исключающем причинение ущерба, лежит именно на управляющей организации ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено доказательств наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего его от ответственности за причинение вреда, отсутствия вины в причинении ущерба, а также доказательств проведения плановых и внеплановых осмотров кровли указанного многоквартирного дома с целью устранения возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что на ответчике ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» лежит обязанность по возмещению ущерба причиненного имуществу истцов.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

При определении размера причиненного истцам ущерба, суд руководствуется представленным заключениями судебных экспертиз, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, денежных средств в размере 3 050 034 руб., по 1 525 017,46 руб. в пользу каждого истца, ввиду равенства долей супругов на имущество.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета об оценке в размере 20000 руб., поскольку данные расходы, понесенные истцами до предъявления иска в суд, являются убытками, возникшими в связи с заливом квартиры, потому подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку представленными в дело доказательствами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, что привело к залитию квартиры истцов и нарушению их прав, а также что истцы неоднократно на протяжении длительного времени обращались к ответчику с требованиями привести кровлю дома в надлежащее состояние, несмотря на это ответчик работы по устранению дефектов не произвел, что послужило причиной неоднократного залития квартиры истцов.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 года ответчиком была получена претензия истцов с требованием возместить причиненный ущерб, к которой также приложено заключение специалиста.

Письмом от 10 июня 2019 года генеральный директор ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» отказал истцам в удовлетворении требований претензии, ссылаясь на отсутствие доказательств, причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями либо бездействием управляющей компании.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 1 555 071,46 руб. (3050034,91+60000):2).

Ответчик в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской     Федерации и снизить штраф, указывая на то, что между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, который будет определен только решение суда, истцом не представлено доказательств каких-либо негативных последствий вследствие не возмещения ответчиком ущерба в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должны учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истцов, размер причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что ответчик является действующей управляющей организацией, считает, что штраф в размере 1 555 071,46 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 800 000 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого истца по 400 000 руб. Указанный размер штрафной санкции, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает соразмерным последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии со с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Стоимость проведения экспертизы в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» составила 94 800 руб., что подтверждается счетом на оплату от 20 ноября 2019 года. Оплата экспертизы ответчиком произведена не была.

Расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 15 000 руб. были понесены истцом Казаковым Н.И., что подтверждается предварительным счетом от 26 марта 2020 года, и подтверждением платежа от 27 марта 2020 года.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» с ответчика подлежат взысканию расходы проведению судебной экспертизы в размере 94800 руб., с ответчика в пользу истца Казакова Н.И. расходы по дополнительной экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23450 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казаковой В.Л., Казакова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Казаковой В.Л. в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 1 525 017,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Казакова Н.И. в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 1 525 017,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 94 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 23 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 7 августа 2020 года.