Решение от 04.04.2024 по делу № 12-255/2024 от 11.03.2024

Дело № 12-255/2024

26RS0012-01-2023-001845-83

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 г. г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Кладий Е.В.,

с участием защитника – адвоката Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен>) жалобу защитников ООО «Автомагистраль СК» П, Д на постановление государственного инспектора ТО ТК по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО ТК по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена> общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решением Ессентукского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление государственного инспектора ТО ТК по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» изменено, размер назначенного ООО «Автомагистраль СК» административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей снижен до 125 000 рублей.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Ессентукского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело направлено в Ленинский районный суд <адрес обезличен> на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ессентукский городской суд <адрес обезличен>, защитники ООО «Автомагистраль СК» П, Д просят об отмене постановления государственного инспектора ТО ТК по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена>, приводя доводы об его незаконности. Защитник Д в случае пропуска срока на обжалование на указанное постановление просил также восстановить срок для подачи жалобы на постановление.

ООО «Автомагистраль СК», уведомленное с соблюдением требований части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явилось. Генеральный директор ООО «Автомагистраль СК» К желал, чтобы интересы предприятия представлял и осуществлял защиту адвокат Д. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица с участием его защитника Д

Защитник Д в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил постановление государственного инспектора ТО ТК по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена> отменить, восстановить срок для подачи жалобы на него.

Представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес обезличен>, уведомленный о подаче защитниками ООО «Автомагистраль СК» П, Д жалобы на постановление государственного инспектора ТО ТК по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в ранее представленных пояснениях по жалобе просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес обезличен>.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов поданной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12. 21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на <дата обезличена>) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечение безопасности дорожного движения. Объективная сторона данного правонарушения отражает нарушение правил транспортировки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Субъектами данного правонарушения являются - юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство. Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» грузоотправителем признаётся физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В силу требований части 15 статьи 31 Федерального закона РФ от <дата обезличена> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного вышеуказанного транспортного средства по сведениям ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» не выдавалось.

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. <номер обезличен>, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) грузоотправителем.

Согласно статье 12 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» при предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, 6А, при погрузке груза в автотранспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС1841LS седельный грузовой тягач, гoc. peг. знак <данные изъяты>-161 RUS, было допущено превышение допустимой массы транспортного средства. Из товарно-транспортной накладной б/н от <дата обезличена> следует, что фактическая масса груза составила – 44,1 тонн. Масса транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС1841LS седельный грузовой тягач, гoc. peг. знак <данные изъяты>-161 RUS, согласно выписки из государственного реестра транспортных средств без нагрузки составляет 7310 кг. В сумме с нагрузкой масса вышеуказанного транспортного средства составляет 51,41 тонн, при максимально допустимой массе транспортного средства 44,00 т., в соответствии с приложением 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, а грузоотправителем является ООО "Автомагистраль СК".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором ТО ТК по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО постановления о привлечении ООО «Автомагистраль СК» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания указанной нормы следует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, либо его законного представителя протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, только в том случае, если указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что он был составлен в отсутствие представителя ООО «Автомагистраль СК».

При этом в материалах дела имеется повестка N 2-27/978 от <дата обезличена>, полученная лично <дата обезличена> и.о. генерального директора ООО «Автомагистраль» З (л.д. 30-32). Общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» извещалось о необходимости явиться <дата обезличена> к 13-00 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу серии СК <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> копия протокола отправлена по почте с уведомлением <дата обезличена> исх. <номер обезличен> (л.д. 33). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> <дата обезличена> в 10:12 присвоен трек-номер, <дата обезличена> в 08:20 срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Из объяснений защитника Д в судебном заседании следует, что копия протокола получена в январе 2023 года, т.е. после вынесения постановления по делу.

Анализ вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в случае, если протокол об административном правонарушении составляется без участия привлекаемого к ответственности лица, административным органом должны быть предприняты меры к направлению данного процессуального документа и извещению этого лица о времени и месте рассмотрения дела.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, прихожу к выводу, что указанные требования закона должностным лицом административного органа соблюдены не были.

Повесткой <номер обезличен> от <дата обезличена> главного государственного инспектора ТО ТК по СК Р (согласно углового штампа территориальный отдел государственного автодорожного надзора по СК расположен по адресу: 355035, <адрес обезличен> «В») общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», расположенное по адресу: 357601, <адрес обезличен>, шоссе Боргустанское, <адрес обезличен>А, приглашалось к 13 час. 00 мин. <дата обезличена> для рассмотрения протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 34-36). На данной повестке имеется штамп ООО «Автомагистраль СК» с вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>

Считаю, что имеющийся штамп на повестке с записью о вручении повестки, таковой признана быть не может, поскольку она не позволяет убедиться в надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Из нее не усматривается кем, когда, где и при каких обстоятельствах вручена повестка, достоверность содержания записи не удостоверено.

Так, решением единственного учредителя ООО «Автомагистраль СК» от <дата обезличена> в связи с истечением срока действий полномочий исполняющего обязанности генерального директора ООО «Автомагистраль СК» З назначен с <дата обезличена> исполняющим обязанности генерального директора ООО «Автомагистраль СК» К.

Приказом единственного учредителя ООО «Автомагистраль СК» <номер обезличен> от <дата обезличена> К принят на работу в администрацию ООО «Автомагистраль» на должность исполняющего обязанности генерального директора с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Исследованные в судебном заседании копии повесток <номер обезличен> от <дата обезличена> (на 76 страницах) и <номер обезличен> от <дата обезличена> (на 9 листах), а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099579564453 позволяют сделать вывод, что повестка 2-27/999 от <дата обезличена> о рассмотрении всех 55 протоколов <дата обезличена> подтверждает факт отсутствия в материалах дела данных о получении Обществом копии протокола об административном правонарушении до рассмотрения дела по существу, а также извещение о рассмотрении протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> до его получения законным представителем ООО «Автомагистраль СК».

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом сведений о том, что <дата обезличена> государственным инспектором ТО ТК по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО М предпринимались попытки выяснить причины неявки представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя (защитника) общества <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, установив совокупность обстоятельств (административный орган составил протокол об административном правонарушении без участия законного представителя общества, не обладал сведениями о получении копии протокола об административном правонарушении обществом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не известил заблаговременно в целях обеспечения возможности явиться на рассмотрение дела в другой <адрес обезличен> края за короткий промежуток времени (менее суток)), прихожу к выводу, что извещение <номер обезличен> от <дата обезличена> надлежащим признать нельзя, должностному лицу следовало отложить рассмотрение дела на иную дату с обязательным заблаговременным извещением привлекаемого к ответственности лица о новой дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Формальное вручение повестки главным государственным инспектором Р в ООО «Автомагистраль СК» <дата обезличена> без исследования <дата обезличена> вопроса государственным инспектором ТО ТК по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО М о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения протокола серии СК <номер обезличен> от <дата обезличена>, не может считаться надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, ООО «Автомагистраль СК» было лишено предоставленных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантий защиты и процессуальных прав. Рассмотрение дела в отсутствие законного представителя ООО «Автомагистраль СК», не извещенного надлежащим образом о совершении данного процессуального действия, а также рассмотрение дела до получения копии протокола без извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела при том, что на момент рассмотрения дела он не был осведомлен о том, совершение какого административного правонарушения вменено обществу, фактически лишило указанное лицо возможности реализовать гарантии защиты при рассмотрении дела, в том числе квалифицированно возражать относительно существа и обстоятельств вмененного административного правонарушения, представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по делу нарушения являются существенными, которые повлияли на законность обжалуемого постановления, которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Ленинском районном суде <адрес обезличен> срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Кроме того, относительно ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Принимая доводы защитника Д в обоснование ходатайства о восстановлении срока и установленные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению о его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░