Решение по делу № 11-87/2018 от 03.05.2018

Дело № 11-87/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Хабары 04 июня 2018 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Носыревой Н.В.,

при секретаре Фаст Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Видеркер Дениса Владимировича на решение мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 19 декабря 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» к Видеркер Денису Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АлтайГАЗавтосервис» обратилось к мировому судье судебного участка Хабарского района Алтайского края с иском к ответчику Видеркер Д.В. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Луидор 225000 peгистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Ермакова Н.А., Тойота Виш, peгистрационный знак №, под управлением водителя Видеркер Д.В и автомобиля Тойота Колдина, peгистрационный знак №, под управлением Рахметова С.С. В результате ДТП автомобиль Луидор 225000 получил механические повреждения. Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Тойота Виш Видеркера Д.В., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречным транспортным средствам, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия водителя Видеркера Д.В. была не застрахована. Согласно экспертному заключению №3374-12.16 стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 30 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Мировым судьей исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» к Видеркер Денису Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично. Взыскано с Видеркер Дениса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» 24 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 800 руб. - в возмещение расходов по оценке суммы ущерба, 964 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд должен дать оценку пояснениям всех сторон, соотнести их с другими доказательствами и только после этого принять законное решение. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут автомобиль Тойота Виш, под управлением ответчика, двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в крайнем левом ряду, затем Видеркер Д.В. предпринял маневр разворота в сторону <данные изъяты> с выездом на крайнюю правую полосу, предназначенную для движения в сторону <данные изъяты> от <данные изъяты>, но упершись в снежный бордюр остановился у края проезжей части. В это время автомобиль Луидор 225000, принадлежащий истцу, под управлением водителя Ермакова Н.А. двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. Заметив разворачивающийся автомобиль Тойота Виш, водитель автомобиля Луидор 225000 предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. Судом была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой не представилось возможным установить виновность в ДТП конкретного лица, но было установлено, что Ермаков Н.А. двигался со скоростью 30 км/час, начал тормозить более чем за 20 метров но допустил столкновение. При этом Ермаков Н.А. в рамках судебного заседания, пояснил, что увидел уже остановившийся автомобиль ответчика, когда был на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты>, что фактически противоречит данным им объяснениям сотрудникам полиции и изменяет обстоятельства дела, поскольку от перекрестка до места ДТП расстояние составляет более 100 метров. При этом суд не оценил указанные обстоятельства, соответственно не имел возможности законно и обоснованно определить степень виновности участников ДТП, поскольку ДТП можно было избежать при принятии своевременно Ермаковым Н.А. всех мер по остановке автомобиля. Кроме того, судья не дал оценку доводам стороны ответчика, которые пояснили, что автомобиль в момент ДТП уже находился в статическом положении ( не двигался), была включена аварийная сигнализация, суд не оценил и то обстоятельство, что при пояснениях данных Ермаковым Н.А. в первичных показаниях в полиции, Ермаков должен был столкнуться с автомобилем ответчика в тот момент, когда автомобиль ответчика еще двигался. Таким образом, судом не были устранены противоречия в показаниях Ермакова Н.А. с показаниями других лиц. Ермаков Н.А. только в последнем судебном заседании признался, что увидел автомобиль ответчика на расстоянии более 100 метров до момента ДТП. Кроме того, механические повреждения автомобилю Луидор 225000 были причинены не в результате действий или проявления вредных свойств источника повышенной опасности, так как автомобиль ответчика не находился в движении. Следовательно, применение положения о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в рассматриваемом деле не возможно. Судом не правильно применены нормы процессуального права. Кроме того, сторона ответчика также не согласна с установленной степенью виновности (20% истец, 80 % ответчик), поскольку в случае совершения Ермаковым Н.А. всех необходимых действий, ДТП получилось бы избежать, а ответчик напротив совершил маневр, убедившись в его безопасности, но ввиду снежного покрытия дорожного полотна был допущен занос автомобиля, после чего ответчик остановил автомобиль и включил аварийную сигнализацию. В соответствии с показаниями Ермакова Н.А. (данными им в судебном заседании) времени для остановки его транспортного средства было достаточно. В связи с чем решение подлежит отмене.

Представитель истца ООО «АлтайГАЗавтосервис», третьи лица Ермаков Н.А., Рахметов С.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не заявляли.

Ответчик Видеркер Д.В. и его представитель Пичужкин М.Д. просили жалобу удовлетворить, отменить решение суда и, принят по делу новое решение, ссылаясь на доводы жалобы..

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Видеркер Д.В. и его представитель Пичужкин М.Д. просили жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка Хабарского района от 19 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Рассмотрев гражданское дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции, установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. автомобиль Тойота Виш, peгистрационный знак №, под управлением водителя Видеркера Д.В. двигался <данные изъяты> в крайнем левом ряду, затем ответчик Видеркер Д.В. предпринял маневр разворота в сторону <адрес> с выездом на крайнюю правую полосу, предназначенную для движения в сторону <адрес> от <адрес>, но упершись в снежный бордюр, остановился у края проезжей части. В это время автомобиль Луидор 225000, peгистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением водителя Ермакова Н.А., двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в крайнем правом ряду, заметив разворачивающийся автомобиль Тойота Виш, водитель автомобиля Луидор 225000 предпринял экстренное торможение, далее произошло столкновение автомобиля Луидор 225000 с автомобилем Тойота Виш. От удара автомобиль Луидор 225000 отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Колдина, регистрационный знак №, под управлением Рахметова С.С.

Из письменных объяснений Видеркера Д.В., имеющихся в материалах дела, следует, что он двигался <данные изъяты>, начал разворачиваться, и автомобиль уперся в бордюр, он остановился, в этот момент услышал сигнал автомобиля, после чего произошло столкновение. Данные показания ответчик Видеркер Д.В. подтвердил и в судебном заседании.

Постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 30.11.2016 Видеркер Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД – при развороте вне перекрестка водитель не уступил дорогу встречному транспортному средству. Решением начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 22.12.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Видеркер Д.В. без удовлетворения.

Определением дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 30.11.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова Н.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решением начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 22.12.2016 указанное определение оставлено без изменения, жалоба Видеркер Д.В. без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В рассматриваемой ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Из заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № СБ17-117 от 15 ноября 2017 года следует, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Луидор 225000 Ермаков Н.А. должен был руководствоваться пунктом 10.1 абз. 2 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть водитель автомобиля Луидор 225000 Ермаков Н. А. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что водитель автомобиля Луидор 225000 Ермаков Н.А. при возникновении опасности (разворачивающийся автомобиль Тойота Виш г/н №), кроме экстренного торможения, предпринял маневр поворота влево с выездом на крайнюю левую полосу движения от пр. Социалистический в сторону пр. Ленина, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля Луидор 225000 Ермакова Н. А. усматривается несоответствие вышеуказанному пункту ПДД.

Водитель автомобиля Тойота Виш г/н № Видеркер Д. В. должен был руководствоваться пунктами 1.5 абз. 1; 8.1 абз. 1; 8.8 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз. 1 п. 1.5), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. абз. 1), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8).

То есть, водитель автомобиля Тойота Виш Видеркер Д. В. из-за недостаточности ширины проезжей части для выполнения маневра разворота, должен был произвести данный маневр от правого края проезжей части, уступив дорогу попутным и встречным транспортным средствам, в соответствии с требованиями пунктов 8.8 ПДД РФ, а также, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ. Учитывая то, что маневр разворота был произведен не от правого края проезжей части, а также, то, что водитель не смог завершить данный маневр, встав, практически, поперек проезжей части, тем самым создал опасность и помехи другим участникам движения, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля Тойота Виш Видеркера Д. В. усматривается несоответствие вышеуказанным пунктам ПДД.

Определить, скорость движения автомобиля Луидор 225000, а также имел ли водитель автомобиля Луидор 225000 Ермаков Н. А. техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Виш, не представилось возможным.

Основываясь на изложенном, мировой судья, верно пришел к выводу, что при установлении обстоятельств произошедшего ДТП и определении виновного лица, счёл возможным принять за основу вышеизложенное заключение эксперта, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, участниками процесса не оспариваются, поэтому оснований ставить их под сомнение не имеется. С данным заключением согласились и участники процесса.

Мировой судья, верно учел, что в экспертном заключении эксперт анализировал объяснения всех участников ДТП, схему ДТП, которая никем из участников ДТП не оспаривалась, а также характер повреждений транспортных средств и пришел к выводу о нарушении ПДД РФ как Видеркер Д.В., так и Ермаковым Н.А.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации водитель Видеркер Д.В. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при развороте вне перекрестка обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам, а кроме того из-за недостаточности ширины проезжей части для выполнения маневра разворота, должен был произвести данный маневр от правого края проезжей части, уступив дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Водитель Ермаков Н.А. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

С учетом показаний сторон, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и определении степени вины Видеркер Д.В. в размере 80%, а Ермкакова Н.А. в размере 20%, исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия и места столкновения.

В результате столкновения автомобиль Луидор 225000 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №3374-12.16 стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 30 000 рублей, с данным заключением стороны согласились.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Видеркер Д.В. в установленном законом порядке застрахована не была и потому, взыскание ущерба должно быть произведено именно с него.

Поскольку при обоюдной вине участников ДТП размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 24 000 рублей, а также стоимость расходов понесенных при производстве оценки 2 800 рублей.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил показания всех участников дорожно- транспортного происшествия и тем самым не верно определил степень виновности каждого участника ДТП, суд считает не состоятельным, поскольку при принятия решения, суд учитывал показания всех участников процесса, это подробно изложено в решении суда, схему дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта, и обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и определении степени вины Видеркер Д.В. в размере 80%, а Ермакова Н.А. в размере 20%. Кроме того, не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы, что Ермаков Н.А. в судебном заседании 19 декабря 2017 года пояснил, что увидел уже остановившийся автомобиль под управлением Видеркер Д.В., когда еще был на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты>, и расстояние до места ДТП составляла более 100 метров, поскольку такие показания Ермакова в протоколе судебного заседании 19 декабря 2017 года (л.д. 136-137) отсутствуют. Кроме того, сам ответчик Видеркер Д.В. пояснил в суде апелляционной инстанции, что когда он начал маневр разворота, то зеленый свет светофора уже загорелся, автомобили двигались, но он посчитал что сможет завершить маневр разворота и не создаст помех попутным и встречным транспортным средствам, но не успел завершить манёвр разворота, уткнулся крылом в сугроб, решил сдать назад, но услышал сигнал подъезжающего автомобиля под управлением Ермакова, после включил аварийный сигнал, автомобиль под управлением Ермакова стал уходить от столкновения, но избежать столкновения не смог. Данные показания ответчика Видеркер Д.В. опровергают и доводы жалобы, о том, что суд не дал оценку доводам стороны ответчика, о том, что в момент ДТП, автомобиль ответчика не двигался, а стоял с включенной аварийной сигнализацией, и тем самым опровергают доводы жалобы, о том, что механические повреждения автомобилю Луидор 225000 были причинены не в результате действий ответчика.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Хабарского района от 19 декабря 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» к Видеркер Денису Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Видеркер Дениса Владимировича - без удовлетворения.     

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий Н.В.Носырева