Решение по делу № 8Г-22163/2022 [88-24161/2022] от 23.08.2022

Дело № 88-24161/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4948/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» - ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО2, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании незаконным решения о выплате компенсаций, возложении обязанности принять решение о финансировании мероприятий по достройке дома.

В кассационной жалобе истцы просят отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что является произвольным вывод суда о неготовности дома к достройке и о наличии в нём дефектов. Ввиду наличия иных доказательств, отчёт о СТЭ, выполненный силами ООО «ПрайсвотерхаусКуперсКонсультирование», не мог быть исключительно принят во внимание судом. Представленные истцами доказательства свидетельствуют о степени готовности <адрес>%. Ответчик не рассматривая вопрос о возможности достройки дома, сразу принял решение о выплате компенсаций. Ответчик превысил свою компетенцию при принятии решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представитель истцов ходатайствовал об отложении слушания по делу ввиду занятости в другом судебном процессе, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом заседания Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № НС-26/2020 принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе, в отношении объектов незавершённого строительства застройщика ООО «Монолит-град-строй».

Указывая на то, что они (истцы) являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, который находится на стадии готовности 70%, в связи с чем, возможно финансирование мероприятий по достройке, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №-Ф), Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил принятия решения публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», пришёл к выводу о законности и обоснованности решения ввиду отсутствия оснований для принятия решения о финансировании мероприятий для завершения строительства. Суд установил, что решение ответчиком принято в пределах его компетенции и без нарушения соответствующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую истцы занимали в ходе рассмотрения дела, доводы истцов получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае права и законные интересы участников долевого строительства подлежат защите путём выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьёй 13 Закона № 218-ФЗ, в связи с невозможностью финансирования мероприятий по достройке дома ввиду выявленных дефектов, степени готовности объекта 28.81%, отрицательного заключения санитарно-эпидемиологического заключения.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: