Решение по делу № 33-20358/2018 от 04.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 20358 / 2018

06 ноября 2018 года г. Уфа        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Анфиловой Т.Л.

судей Низамовой А.Р.

                                    Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора                    Сафина А.Р.

при секретаре                        Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Хайдаровой А. М. к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично,

взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» в пользу Хайдаровой А. М. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения в размере 31500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размера 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хайдаровой А.М. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1445 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

Хайдарова A.M. обратилась с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 06.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего и под управлением Хайдаровой A.M. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения. По неосторожности Хайдарову В.К. и Хайдаровой A.M. причинен вред здоровью средней тяжести. Указанное ДТП произошло по вине ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...». Согласно экспертному заключению №... от 18.01.2016 года у истца были констатированы травмы, полученные в результате ДТП. Истец была вынуждена проходить длительное лечение, была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянное неудобство. Истец была вынуждена понести расходы на оплату медикаментов (11711,75 рублей) и лечебных процедур (лечение в санатории ГУП «Янгау-Тау» РБ - 79800 рублей).

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения – 79 800 рублей, расходы на покупку лекарства – 11 711,75 рублей, расходы за услуги представителя – 20 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взыскание морального вреда неправомерно, поскольку в решении суда не нашла свое отражение оценка судом степени тяжести травм и их влияние на глубину, степень страданий и оценку их самим потерпевшим. Также в судебном разбирательстве по данному вопросу не выяснялась оценка врача, так как только он может дать квалифицированную оценку о действительных эмоциональных, психических и физических нарушениях, возникших с причинением морального вреда. При определении размера морального вреда судом не изучался вопрос о степени вины самого потерпевшего, поскольку имеет место факт грубой неосторожности. Стоимость санаторно-курортного лечения не подлежит возмещению, поскольку представленное истцом заключение экспертизы не позволяет установить факт причинения телесных повреждений в результате ДТП, экспертиза проводилась вне рамок судебного дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности при проведении экспертизы. Согласно заключению эксперта достоверно установить, связаны ли показания к санаторно-курортному лечению с травмой 06.01.2018 не представляется возможным. При этом сделан вывод, что нуждаемость в санаторно-курортном лечении, в том числе выбора вида, объема и характера санаторно-курортного лечения, определяется лечащим врачом, назначается с учетом состояния здоровья пациента в каждом конкретном случае. Санаторно-курортное лечение было только рекомендовано, что не влечет его неизбежную необходимость. Согласно представленной медицинской документации, травма позвоночника получена на фоне имевшихся ранее заболеваний опорно-двигательного аппарата, по поводу которых Хайдарова А.М. уже находилась на амбулаторном и стационарном лечении, и уже тогда нуждалась в санаторно-курортном лечении, что исключает причинную связь между произошедшим ДТП и нуждаемостью в санаторно-курортном лечении в результате возможно полученных травм. Материалы дела не содержат документального подтверждения реальной стоимости фактических расходов на санаторно-курортное лечение.

Проверив решение суда на основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» - Рахматуллину А.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Хайдаровой А.М. – Воробьева И.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 06.01.2016 в 13:15 часов на 1337 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота AVENSIS, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности Хайдарову В.К. и под управлением Хайдаровой A.M. (л.д.54).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 (л.д.9-13) при рассмотрении апелляционной жалобы Хайдарова В.К. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 установлено следующее.

Согласно акту, составленному 10.01.2016 на 1337 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, покрытие проезжей части автодороги в направлении г.Москва имеет дефект в виде ямы глубиной от 10,5 см до 15 см и длиной более 1 метра, затрудняющий движение транспортных средств с разрешенной Правилам дорожного движения скоростью и превышающий предельно допустимые размеры по п.п. 3.1.1.-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Предельные размеры повреждений дорожного полотна (ямы) по длине 15 см при минимальной глубине 5 см при ширине не менее 60 см (л.д.53).

Таким образом, материалами дела и апелляционным определением установлено, что наличие дефекта дорожного полотна, ответственным за содержание которого является АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...», явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2016.

Также судебной коллегией Верховного суда Республики Башкортостан установлен факт нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Хайдаровой A.M., которая при должной осмотрительности, внимательности и осторожности имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, либо уменьшить размер ущерба, который причинен транспортному средству.

Указанным апелляционным определением установлена обоюдная вина водителя Хайдаровой A.M. и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» с определением степени вины каждого из них в размере 50 %.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2016 Хайдаровой A.M. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №... ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от 18.01.2016 у Хайдаровой A.M. имели место телесные повреждения: травматический разрыв собственной связки левого надколенника, ушиб мягких тканей поясничной области слева. Данные повреждения получены тупым твердым предметом (предметами), учитывая представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается 06.01.2016 года. Повреждения травматический разрыв собственной связки левого надколенника, ушиб мягких тканей поясничной области слева по признаку временного нарушения функций органов и/или/ систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, по этому квалифицирующему признаку, расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека (основание п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года, №...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.59).

Согласно заключению эксперта №... ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от 09.02.2016 у Хайдаровой A.M. имели место телесные повреждения: компрессионный перелом тела 2,4 поясничных позвонков. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, учитывая данные осмотра (свойства цветения кровоподтеков, характер заживления ран), медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается 06.01.2016 года. Повреждения компрессионный перелом тела, 2,4 поясничных позвонков по признаку временного нарушения функций органов и /или/ систем /временную нетрудоспособность/, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому квалифицирующему признаку, расцениваются как повреждения, причинившее среднюю тяжесть вреда здоровью человека (л.д.60).

Определением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. Согласно представленной медицинской документации Хайдарова A.M. в результате дорожно-транспортного происшествия 06.01.2016 года получила повреждения в виде закрытого компрессионного перелома Тh22, L1, L3 (XII грудного, I и III поясничных) позвонков, без нарушения функции спинного мозга. В настоящее время у Хайдаровой A.M. имеются последствия указанных повреждений в виде клиновидной деформации Тh22, L1, I (XII грудного, I и III поясничных) позвонков. По данным МРТ-исследований грудного и поясничного-крестцового отделов позвоночника от 06.04.2016 отмечается «MP-картина переломов тел Тh22, L1, L3 позвонков; дистрофических изменений грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника (остеохондроз); дорзальных экструзий L2/3, L4/5, протрузий Тh22/L1, L3/4, L5/S1 дисков. МР признаки спондилоза на уровне L4-L5 сегмента; спондилоартроза на уровне Thl2-L3 сегментов». Как видно из представленной медицинской документации, травма позвоночника получена на фоне имевшихся ранее заболеваний опорно-двигательного аппарата (Шейно-грудной остеохондроз, синдром позвоночной артерии с ангиоспазмами, левосторонняя плексалгия; Остеохондроз пояснично- крестцового отделов позвоночника с корешково-ирритативным синдромом), по поводу которых Хайдарова A.M. находилась на амбулаторном и стационарном лечении.

При осмотре неврологом 21.10.2016 Хайдаровой A.M. выставлен диагноз: Дорсалгия вертеброгенного генеза (перелом тел Thl2, LI, L3 позвонков от 06.01.2016г., остеохондроз пояснично-крестцового, грудного отделов). При объективном осмотре Хайдаровой A.M. 19.04.2018 года врачом ортопедом установлено: «Локально: при осмотре дефанс мышц спины паравертебрально в поясничном отделе позвоночника, при пальпации по паравертебральным точкам умеренная болезненность. Положительный симптом Лассега в поясничном отделе позвоночника. Движения в позвоночнике умеренно ограничены, болезненны», выставлен диагноз «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с корешковым синдромом (посттравматический)».

Учитывая изложенное, ввиду наличия предшествовавшего травме остеохондроза, достоверно оценить наличие болевого синдрома (дорсалгия), ограничение движений, как следствия компрессионного перелома XII грудного, I и III поясничных позвонков (причинно-следственная связь) - не представляется возможным.

2. Нуждаемость в санаторно-курортном лечении, в том числе выбор вида, объема и характера санаторно-курортного лечения, определяется лечащим врачом, назначается с учетом состояния здоровья пациента в каждом конкретном случае (наличие медицинских показаний санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний, при полной компенсации). Вместе с тем, достоверно установить, связаны ли показания к санаторно-курортному лечению (в случае наличия таковых) с травмой 06.01.2016 года, в данном конкретном случае - не представляется возможным (л.д.95-108).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» как на лицо, ответственное за содержание дороги.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Установив, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги, возложенных на ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, что безусловно повлекло физические и нравственные страдания истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда, наличие вины самой истицы, длительность лечения, физические и нравственные страдания, перенесенные истцом, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий будет являться сумма 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части взыскания стоимости санаторно-курортного лечения и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат... дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. "б" п. 27 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования Хайдаровой А.М. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 31 500 руб., суд исходил из назначения указанного лечения лечащим врачом истицы, с учетом рекомендованного профиля санатория и степени вины самой истицы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного №..., Хайдаровой А.М. рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях ортопедического профиля (2 раза в год) (л.д.125).

Судом первой инстанции в судебном заседании 22.08.2018 был допрошен лечащий врач истца травматолог-ортопед Микишев А.А., который пояснил, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Хайдарова А.М. нуждается в санаторно-курортном лечении, так как такие травмы полностью не излечиваются, санаторно-курортное лечение необходимо, чтобы не стало хуже, профиль санатория, специализирующегося на лечении подобных травм, ортопедического направления, в Республики Башкортостан таким санаторием является санаторий «Янган-Тау».

В суде апелляционной инстанции лечащий врач истца травматолог-ортопед Микишев А.А. пояснил, что истице рекомендовано санаторно-курортное лечение длительностью 21 день.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения на будущее время с причинителя вреда - АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» с учетом степени его вины.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что выводы суда о нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении не подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Анфилова Т.Л.

Судьи                                Низамова А.Р.

                                    Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Верещак Г.С.