Решение по делу № 2-439/2018 ~ М-385/2018 от 06.08.2018

Дело 2-439/2018

УИД 29RS0003-01-2018-000590-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2018 года                                                                                                       с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску Починчук В. И. к Узбекову В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой» о признании соглашения о намерениях и договора беспроцентного займа договором участия в долевом строительстве,

установил:

Починчук В.И. обратилась в суд с иском к Узбекову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой» (далее - ООО «Урдомаинвестстрой») о признании соглашения о намерениях и договоров беспроцентного займа договором участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указано, что _____.__г между истцом и директором ООО «Урдомаинвестстрой» Узбековым В.В. было заключено соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи <адрес> строящемся доме по <адрес> в <адрес>, в котором была определена предварительная цена квартиры – 1358000 рублей, срок окончания строительства _____.__г. Во исполнение соглашения истец оплатил определенную договором стоимость квартиры. При внесении денежных средств в кассу ООО «Урдомаинвестстрой» был заключен договор беспроцентного займа. Поскольку в данном случае отсутствовали заемные отношения, ссылаясь на ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, истец просил признать заключенное между ним и Узбековым В.В. _____.__г соглашение о намерениях договором участия в долевом строительстве, заключенным между Починчук В.И. и ООО «Урдомаинвестстрой».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Воронцов М.М., собственник спорной квартиры и Турубанов Д.Е., кредитор ООО «Урдомаинвестстрой», обратившийся в суд с иском о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от _____.__г, заключенного между ООО « Урдомаинвестстрой» и Воронцовым М.М.

В судебное заседание истец Починчук В.И., ее представитель Ховайло Е.В. не явились.

Ховайло Е.В. представил заявление в письменном виде об отказе Починчук В.И. от исковых требований к Узбекову В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой» о признании соглашения о намерениях и договоров беспроцентного займа договором участия в долевом строительстве. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчики Узбеков В.В., общество с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой», третье лицо Воронцов М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отношение к заявленным исковым требованиям не выразили.

Третье лицо, Турубанов Д.Е. в судебное заседание также не явился, его представитель Петров А.П. в судебном заседании возражал против принятия судом отказа истца от иска.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец отказался от исковых требований к ответчику. Последствия отказа разъяснены и понятны.

Возражения представителя третьего лица Турубанова Д.Е.- Петрова А.П. суд не принимает, поскольку заявителем не приведено оснований таких возражений.

Суд приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику    и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от истца Починчук В. И. отказ от исковых требований к Узбекову В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой» о признании соглашения о намерениях и договора беспроцентного займа договором участия в долевом строительстве.

Производство по делу по иску Починчук В. И. к Узбекову В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой» о признании соглашения о намерениях и договора беспроцентного займа договором участия в долевом строительстве - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Минина