Решение по делу № 33-3939/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-116/2022 (2-2845/2021)

33-3939/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Кравцовой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Музычук А.С,, Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Голодникову П.М., Голодникову В.М., Голодниковой Н.А. о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

по апелляционным жалобам Голодникова П.М. и Голодникова В.М., Голодниковой Н.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее ТУ Росимущества в Оренбургской области) обратилось в суд с иском к Голодникову П.М., Голодникову В.М., Голодниковой Н.А. о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, указав, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), площадью *** кв.м., на котором расположена скважина № № с кадастровым номером №, являющаяся собственностью Российской Федерации. (дата) истец заключил договор аренды и передал скважину № № во временное владение и пользование ООО «Газпромнефть-Оренбург». Право собственности на скважину № № у государства возникло в 1991 году. 13.04.2021 истец направил ответчикам предложение о добровольной передаче в собственность Российской Федерации спорного земельного участка, однако ответа не последовало.

После уточнения исковых требований истец просит суд прекратить право собственности Голодникова П.М., Голодникова В.М., Голодниковой Н.А. на земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, площадью *** кв.м., кадастровый номер №; признать за Российской Федерацией право собственности на указанный земельный участок.

Определением суда от 01.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ПАО «Газпром».

Представитель истца Хабибуллин Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Марусич Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что право собственности Голодникова М.П. на спорный земельный участок было зарегистрировано, то есть признано Российской Федерацией, в 2009-2010 году при регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи от 17.12.2009 и от 22.11.2010, далее при постановке на кадастровый учет земельного участка в 2018 году в связи с переводом земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, а затем при регистрации права собственности наследников на указанный земельный участок после смерти Г. М.П. Также просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку срок начал течь с 1991 года после завершения строительства скважины либо с 08.12.2016 – даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на скважину.

Представитель ответчика Голодникова П.М. – Голодников М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Газпромнефть-Оренбург», ПАО «Газпром» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2022 года исковые требования ТУ Росимущества в Оренбургской области к Голодникову П.М., Голодникову В.М., Голодниковой Н.А. о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Голодникова П.М. на 1/6 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью *** кв.м., кадастровый номер №.

Прекращено право общей долевой собственности Голодникова В.М. на 1/6 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью *** кв.м., кадастровый номер №.

Прекращено право общей долевой собственности Голодниковой Н.А. на 2/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью *** кв.м., кадастровый номер №.

Признано за Российской Федерацией право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью *** кв.м., кадастровый номер №.

В апелляционных жалобах Голодников П.М. и Голодников В.М., Голодникова Н.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что истец не доказал нарушения своего права принадлежностью спорного участка на праве собственности ответчикам, так как это обстоятельство не препятствует владению и пользованию государством нефтяной скважиной № №, расположенной в границах спорного участка. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который начал течь максимально с 1991 года (год завершения строительства скважины) и минимально с 08.12.2016 (дата государственной регистрации права собственности на скважину). В решении не дана оценка доводам ответчиков о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, так как государство имеет возможность изъять участок для государственных нужд с выплатой компенсации собственникам его рыночной собственности. Между тем, истец злоупотребляет своим правом, пытаясь приобрести участок безвозмездно. Истцом не доказан факт и основания у него возникновения права собственности на земельный участок, а также наличие между ним и ответчиками спора в отношении данного права, конкурирующие записи в ЕГРП отсутствуют, права истца записью о правообладателе земельного участка не нарушаются. Указывают, что судом неправильно применены нормы закона о сроке исковой давности, по заявленным истцом требованиям об оспаривании зарегистрированного права применяется общий срок исковой давности три года, требования истца не являются негаторными, так как истец не владеет спорным участком.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Оренбургской области указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 постановления N 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации (п. 59 постановления N 10/22).

Судом установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - сооружение «скважина № №», кадастровый номер №, местоположение: (адрес), дата ввода в эксплуатацию 1991 год.

Сооружение «Скважина № №» с кадастровым номером № на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации № № от (дата) передано истцом (арендодатель) третьему лицу ООО «Газпромнефть-Оренбург» (арендатор) в аренду сроком с (дата) по (дата).

Указанная скважина находится на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), площадью *** кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности Голодникову П.М. – *** доля в праве, Голодникову В.М. – *** доля в праве, Голодниковой Н.А. – *** доли в праве.

Право собственности у ответчиков на указанный участок возникло в связи с их вступлением в наследство после смерти наследодателя – Голодникова М.П., право собственности на участок зарегистрировано: за Голодниковым П.М. (дата), за Голодниковым В.М. (дата), за Голодниковой Н.А. (дата).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за наследодателем ответчиков – Г. М.П. 14.11.2018.

Из представленных по запросу Оренбургского областного суда реестровых документов следует, что участок № был образован в результате раздела участка с кадастровым номером №.

Участок № в свою очередь был образован и поставлен на кадастровый учет 11.07.2017 в результате выдела из участка №.

Земельный участок № был выделен из участка № 13.03.2014.

Право собственности на участок № общей площадью *** кв.м., адрес объекта: (адрес), у Г. М.П. возникло на основании договоров купли-продажи от 17.12.2009 и от 22.11.2010, 24.12.2009 зарегистрировано право собственности на *** долей в праве, 14.12.2010 зарегистрировано *** долей в праве.

В свою очередь, согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате выдела из земельного участка №.

Земельный участок № был предоставлен в общую долевую собственность граждан на основании распоряжения администрации Оренбургского района от (дата) № №. Местоположение границ данного земельного участка не устанавливалось, сведения об описании границ участка в ЕГРН отсутствуют.

Сведения о границах участка с кадастровым номером №, выделенного из участка №, были внесены в ЕГРН 02.07.2009 при постановке участка № на кадастровый учет.

Сведения о сооружении с кадастровым номером № (скважина № №) были внесены в ЕГРН 06.12.2013. Согласно техническому плану от 04.12.2013, представленному с заявлением о постановке указанного сооружения на учет, скважина располагалась на участке №. При последующих выделах земельных участков из исходного участка № скважина соответственно была расположена на участках с кадастровыми номерами №, № и в настоящее время находится в границах участка № площадью *** кв.м.

Также на участке № находится объект с кадастровым номером №, введенный в эксплуатацию в 2020 году, назначение: сооружения нефтяных месторождений, наименование: «ВУ ОНГКМ. Система сбора газа» 1 этап.

Согласно договору аренды земельного участка от (дата), заключенному между ООО «Газпромнефть-Оренбург» (арендатор) и Голодниковым П.М., Голодниковым В.М., Голодниковой Н.А. (арендодатели), арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № для размещения промышленных объектов, в том числе, для размещения скважины № №. Срок действия договора установлен с (дата) по (дата).

Истец направлял в адрес ответчиков обращение о добровольной передаче земельного участка с кадастровым номером № в федеральную собственность, однако ответ на указанное обращение не последовал, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исходя из вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Газпромнефть-Оренбург», поскольку право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок является возникшим в силу прямого указания закона, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так, в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в федеральной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами;

право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 к основным принципам земельного законодательства относились положения о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что скважина № № создана в 1991 году и включена в реестр федерального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым скважины отнесятся к исключительной федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на земельный участок под скважиной № №, несмотря на государственную регистрацию данного права в ЕГРН 06.12.2013, является возникшим с момента возникновения права собственности на скважину и разграничения государственной собственности (в 1991 году), то есть возникшим до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 6 названного Закона). Государственная регистрация права в этом случае носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

Таким образом, земельный участок под скважиной не мог войти в состав земельного участка №, так как мог остаться только в государственной собственности. Соответственно, земельный участок под скважиной не вошел в состав земельного участка №.

Между тем, земельный участок №, в состав которого ошибочно включен земельный участок под скважиной № №, был зарегистрирован в установленных границах 02.07.2009, при выделе из участка №, границы которого не устанавливались. Соответственно, при образовании участка № собственники не имели права на включение в него земельного участка под скважиной, находящегося в государственной собственности.

Изначальное возникшее право у собственников земельных долей участка № на основании распоряжения администрации Оренбургского района от (дата) № №, приоритетным по дате возникновения относительно даты разграничения государственной собственности, не является, поскольку земельный участок под скважиной в состав предоставленного земельного участка входить не мог.

Соответственно, на момент формирования земельный участок с кадастровым номером № не мог включать части, принадлежащие Российской Федерации в силу закона, как занимаемые объектами (скважинами), находившимися в государственной собственности, и выделить земельный участок под скважиной в составе земельного участка № пайщик не мог, так как этот земельный участок *под скважиной) не входил в состав земельного участка №.

Площадь земельного участка, объективно необходимая для размещения скважины N №, размером *** га, правомерно определена судом исходя из пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, действующей до 01.03.2015), таблицы N 1 "СП 459-74. Нормы отвода земель для нефтяных и газовых скважин", утвержденных Госстроем СССР 25.03.1974. Площадь земельного участка № полностью соответствует площади, установленной вышеприведенными нормами, необходимой для размещения скважины.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов об отсутствии у истца законных прав на земельный участок, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не опровергают законные выводы суда, согласующиеся с положениями статьи 10 Гражданского кодекса, презюмирующей добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом выбран правильный способ защиты нарушенного права, основанный на нормах закона.

Довод ответчиков о неправильном применении судом норм о сроке исковой давности основан на неверном понимании норм закона. Судом правильно применены положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Голодникова П.М. и Голодникова В.М., Голодниковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи      ЕА. Кравцова

Е.Н. Ярыгина