Решение от 27.05.2019 по делу № 33-8697/2019 от 29.04.2019

Судья Е.В. Самойлова Дело № 33-8697/2018

Учёт № 209 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам
А.И. Донела, представителя А. Элснер – А.А. Чернова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Алевтины Ивановны Донела к Дамиру Абдрахмановичу Байталову, Аните Элснер о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Дамира Абдрахмановича Байталова в пользу Алевтины Ивановны Донела ущерб в размере 116560 рублей 06 копеек, расходы по оплате оценки в размере 4550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3531 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алевтины Ивановны Донела отказать.

Взыскать с Дамира Абдрахмановича Байталова в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30105 рублей.

Взыскать с Алевтины Ивановны Донела в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28945 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца А.И. Донелы и ее представителей А.М. Мунасипова, Н.М. Мунасиповой в поддержку доводов жалобы А.И. Донелы и, возражавших против доводов жалобы А. Элснер, выступление ответчика Д.А. Байталова и его представителя А.А. Чернова в поддержку доводов жалобы А.Элснер и, возражавших против доводов жалобы А.И. Донелы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.И. Донела обратилась в суд с иском к Д.А. Байталову о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Д.А. Байталов проживает на смежном земельном участке с кадастровым номером ...., общей площадью 1323 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчиком Д.А. Байталовым совершены незаконные и самоуправные действия, выразившиеся в вырубке многолетних цветов, кустов и фруктовых деревьев и незаконном демонтаже забора на вышеуказанном садовом участке истца. Кроме того, действиями Д.А. Байталова также был причинен ущерб хозяйственным постройкам истца.

Факт самоуправных действий по демонтажу забора и захвату части земельного участка А.И. Донела отражен в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года, а также установлен при рассмотрении заявления истца в полицию. Согласно отчету №96-17 рыночная стоимость ущерба, причиненного хозяйственным постройкам и благоустройству земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов, составила 111700 рублей. Истцом понесены расходы за проведение оценки по расчету стоимости ущерба в размере 4550 рублей. Досудебная претензия, направленная ответчику Д.А. Байталову, оставлена без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика Д.А. Байталова в возмещение ущерба 111700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4550 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

На основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Анита Элснер – собственник земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 1323 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба по демонтажу деревянного забора длиной 13,39 метров в размере 22343 рублей 8 копеек; сумму ущерба по демонтажу забора из сетки рабицы длиной 62,05 метров в размере 79625 рублей 40 копеек; сумму ущерба в связи с частичным разрушением строения – сарая в размере 14591 рубля 48 копеек; расходы на проведение оценки в размере 4550 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что спорный забор был установлен истцом в 1984 году. Д.А. Байталов самовольно демонтировал забор истца. В настоящее время по всей границе земельного участка истцом установлен новый забор, все затраты по его возведению отражены в материалах дела.

Представитель ответчиков в суде исковые требования не признал, указал, что решением Верхнеуслонского районного суда РТ от 19 января 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований А.И. Донела к А. Элснер о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, демонтаже и восстановлении забора. При этом, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что представитель ответчика разобрал забор из стройматериалов, принадлежащих истцу, стороной истца суду не представлено. Таким образом, между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда в части возмещения вреда, связанного с демонтажем спорного забора, а также имеются уже установленные обстоятельства в части принадлежности забора – недоказанности права собственности истца на данный забор, обязательные для всех других судов. Требование о возмещении ущерба с ответчиков в солидарном порядке является незаконным и необоснованным. Исковые требования в размере судебной экспертизы необоснованны, так как в материалах дела имеются доказательства о стоимости установки нового забора на сумму значительно ниже заявленной. Так количество и стоимость новых труб, потребовавшихся для установки забора по всей длине, составляет 24 шт. – 12000 рублей (без учета износа), 8400 рублей с учетом 30% износа. Стоимость работ по возведению забора фактически составила 34000 рублей, не 60000 рублей, как установлено судебной экспертизой. Удовлетворение требований по судебной экспертизе приведет к возникновению со стороны истца необоснованного обогащения. При проведении экспертизы экспертами допущена техническая ошибка. В акте осмотра указан 31 столб, тогда как на самом деле установлено 24 столба, остальные столбы ранее стояли. Снятая А.И. Донела сетка рабица осталась у нее, Д.А. Байталов ее не снимал. А.И. Донела установила 24 столба, общая длина забора старого и нового составляет 62 метра. Не доказано, что Д.А. Байталовым демонтировано 8 столбов вместе с сеткой рабицей, они стоят по настоящее время, кем они были демонтированы не известно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Д.А. Байталов, являющийся также представителем ответчика А. Элснер, в суде исковые требования не признал, пояснил, что участок с домом в <адрес>, был приобретен им в 1979 году. А.И. Донела приобрела земельный участок вместе с гаражом в 1978 году. Забора между участками не было. Позже совместно с мужем истца Д.А. Байталов установили забор из сетки рабица. Проход между участками закрывался калиткой. В 2004 году вместо сарая был сооружен пристрой к дому Д.А. Байталова, в связи с его командировкой стройкой руководила истец. Она самовольно отодвинула фундамент пристроя на 1 метр в глубь его участка, а на расстоянии 20 см пристроя поставила на фундаменте забор из штакетника. После возвращения Д.А. Байталова они поругались с истцом, тогда она возвела из необрезной доски дополнительный забор высотой 2 м и длиной 4 м, проход к его дому и пристрою оказался окончательно закрыт как со стороны улицы, так и со стороны его участка. Столбы для установки забора на меже приобретались Д.А. Байталовым. Снятая сетка и часть срезанных болгаркой труб, а также 12 снятых досок прежнего забора были уложены в ноябре 2014 года на его земельном участке, а весной 2015 года похищены. Позднее, часть сетки им обнаружена в овраге за забором истца. Сетка до сих пор находится там. При необходимости он может возвратить новую сетку рабицу, а не оплачивать старую, пришедшую в негодность за 20 лет эксплуатации. Столбы на бетонном основании, примыкающие к пристрою <адрес>, были спилены болгаркой. Демонтаж бетонного основания не проводился и находится на прежнем месте. Столбы нового забора из профнастила устанавливались без применения цемента, причем первый столб находился на расстоянии 2 метра от северной стороны гаража и первый лист профнастила крепился шурупами к туалету истца. В гараже истца с подвальным помещением в течение всего времени размещались автомобили, которые также могли служить причиной появления трещин в стенах подвала. Летом 2016 года А.И. Донела установила свой забор, полностью перекрыв доступ в проход, что препятствовало уборке снега. Ни истец, ни ее сожитель в последние годы уборкой снега не занимались. Гараж истца не имеет водостоков, проход между строениями с крыши гаража истца заливался и весной, и летом, нанося значительный ущерб фундаменту и дому Д.А. Байталова. Предположение истца о том, что механические воздействия в виде вибраций привели к повреждениям в стене подвала, ничем и никак не подтверждаются. Реальное количество столбов для забора из сетки рабицы составляло 24, три из которых были использованы истцом для установки существующего забора из профнастила, из оставшихся 21 столба, только 8 было демонтировано. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец А.И. Донела, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель А. Элснер – А.А. Чернов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. Выражает несогласие с решением суда, утверждает, что в обоснование своих доводов истец не представил доказательств причинения ущерба. Указывает, что в части возмещения ущерба требования подлежат прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.И. Донела и ее представители А.М. Мунасипов, Н.М. Мунасипова апелляционную жалобу А.И. Донелы поддержали по изложенным в ней доводам, возражали против удовлетворения жалобы А.Элснер.

Ответчик Д.А. Байталов и его представитель А.А. Чернов в поддержку доводов жалобы А.Элснер возражали против доводов жалобы А.И. Донелы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца А.И. Донелы и ее представителей А.М. Мунасипова, Н.М. Мунасиповой, ответчика Д.А. Байталова и его представителя А.А. Чернова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 1531 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ...., смежного с земельным участком истца, и жилого дома, является Анита Элснер. По указанному адресу проживает отец А. Элснер - Д.А. Байталов.

06 ноября 2014 года А.И. Донела обратилась в МО МВД РФ «Верхнеуслонский» с заявлением о принятии мер в отношении Д.А. Байталова, который в период времени с 05 ноября 2014 года по 06 ноября 2014 года демонтировал забор, разделяющий земельные участки без ее разрешения.

Из объяснений Д.А. Байталова, содержащихся в отказном материале №3692, 3771/477 следует, что при установке забора граница земельных участков определена не была, устанавливали «на глаз». В 2004 году при межевании он обнаружил, что часть забора перенесена на другое место в ущерб его территории. В настоящее время он решил провести межевание и для этого решил демонтировать забор. После акта межевания он собирался с согласия А.И. Донела установить новый забор. 05 ноября 2014 года примерно в 12 часов он с Грачевым Д.В. начал демонтаж забора. Демонтированный забор сложили возле дома. 06 ноября 2014 года примерно в 10 часов 30 минут они продолжили демонтаж забора. Соседи о демонтаже забора были предупреждены.

Постановлением МО МВД РФ «Верхнеуслонский» от 15 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А. Байталова по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

В данном постановлении указано, что в действиях Д.А. Байталова формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, однако Д.А. Байталов существенный вред А.И. Донела не причинил, что исключает состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. В данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу №2-388/2014 по иску А. Элснер (урожденной Байталовой) к А.И. Донела о возврате земельного участка и демонтаже ограждения и встречного иска А.И. Донела к А. Элснер, ООО «Земля, ООО «Верхнеуслонская недвижимость» о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения и координатах поворотных точек земельных участков постановлено исковые требования А. Элснер к А.И. Донела о возврате земельного участка и демонтаже ограждения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования А.И. Донелы удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков кадастровыми номерами ...., принадлежащего А.И. Донела, и ...., принадлежащего А. Элснер (урожденной Байталовой), и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения и координат поворотных точек вышеуказанных земельных участков, вернув данным земельным участкам статус «ранее учтенный», «сведения о границах и местоположении земельного участка подлежат уточнению при межевании».

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года по иску А.И. Донела к А. Элснер (урожденной Байталовой) о признании недействительными результатов межевании земельного участка, установлении границ земельного участка, демонтаже и восстановлении забора постановлено исковые требования А.И. Донела удовлетворить частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего А. Элснер (урожденной Байталовой), и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения и координат поворотных точек данного земельного участка, вернув земельному участку статус «ранее учтенный», «сведения о границах и местоположении земельного участка подлежат уточнению при межевании».

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 1658,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Верхнеуслонский муниципальный район, согласно каталогу координат границ земельного участка.

Суд обязал А. Элснер (урожденную Байталову) за счет собственных средств демонтировать забор между земельным участком с кадастровым номером .... расположенным в <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным в <адрес>, по всей длине.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя А.И. Донела – А.М. Мунасипова, представителей А. Элснер – Д. Байталова и Б.А. Набиуллина – без удовлетворения.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года постановлено отказать в удовлетворении заявления А. Элснер о пересмотре решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года по гражданскому делу 2-37/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года было установлено, что существующий в настоящее время забор на смежной границе был установлен ответчиком по делу А.И. Донела в 2004 году и более ни истцом, ни ответчиком не переносился и не перестраивался.

Ответчик А.И. Донела подтвердила данное обстоятельство, пояснив также, что существующий ныне деревянный забор был возведен в 2004 году на месте старого забора, существовавшего еще с 1981 года.

Д.А. Байталов согласовал с А.И. Донела смежную границу земельного участка, указав, что с замером земельного участка А.И. Донела площадью 1530, 69 кв.м согласен.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года установлено, что Байталов – отец ответчика А. Элснер и фактический землепользователь земельного участка сломал существующий на смежной границе забор, после чего вызвал кадастрового инженера И.Р. Биктимирова для проведения работ по межеванию земельного участка.

После проведения межевания представитель ответчика установил новый забор, передвинув границу в сторону истца.

Согласно заключению кадастрового инженера И.Р. Биктимирова от 11 декабря 2015 года был произведен обмер фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....

В ходе обмера выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 16:15:130103:21, огражденного со своей стороны металлическим забором из профнастила и забором из сетки рабицы, установленным в 2015 году.

Данным решением суд установил, что существовавший забор, обозначавший смежную границу, был демонтирован, после чего был установлен новый забор с фактическим смещением границы в сторону земельного участка истца, местоположение смежной границы с А.И. Донела ответчиком не согласовано.

Для определения размера ущерба, причиненного хозяйственным постройкам и благоустройству земельного участка, А.И. Донела обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее –ИП) А.М. Шаймиевой.

Согласно отчету ИП А.М. Шаймиевой №96-17 от 22 июня 2017 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного хозяйственным постройкам и благоустройству земельного участка, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, по состоянию на 19 июня 2017 года с учетом разумного округления составляет 124900 рублей (без учета износа материалов), 111700 рублей (с учетом износа материалов).

Для определения размера причиненного истцу действиями ответчика вреда судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено акционерному обществу «Бюро технической экспертизы Республики Татарстан».

Согласно заключению эксперта №40/05-18, на основании натурного осмотра и анализа, технического состояния строительных конструкций в соответствии с ГОСТ 31937-2011, строения-сарая, расположенного по адресу: <адрес>, находится в ограниченно работоспособном состоянии.

По результатам натурного осмотра установлено, что система водоснабжения участка с кадастровым номером .... находится в нерабочем состоянии. Видимых дефектов не обнаружено, однако установлено, что насосное оборудование в системе отсутствует.

Повреждения строения-сарая определены в виде: увлажнения стены подвала со стороны смежного участка; выпучивания стены подвала до 100мм со стороны смежного участка; участки разрушения и наличие трещин в стене подвала со стороны смежного участка; сплошная поверхностная коррозия трещин в стене подвала со стороны смежного участка; сплошная поверхностная коррозия стальных балок перекрытия погреба; многочисленные разрывы рулонного ковра кровли; трещины в отмостке. Дефектов системы водоснабжения не обнаружено.

Механизм образования дефектов строительных конструкций погреба:

в период весеннего снеготаяния снежные массы между строением-сараем и соседним жилым домом, ввиду отсутствия расчистки, задерживаются на продолжительное время. Растаявшая часть попадает в грунт и при температурах около 0 градусов по Цельсию начинает замерзать, из-за этого грунт пучинится и выдавливает стену погреба строения-сарая. Вследствие чего образуются трещины и разрушения в стене, через которые просачиваются грунтовые и талые воды, которые ускоряют процесс разрушения.

Не исключено, что механические воздействия в виде вибраций от внешних воздействий также привели к повреждениям в стене подвала. Наличие обильной влаги в помещении погреба повысило влажностный режим, который ускорил процесс коррозии стальных балок перекрытия.

Также следует отметить, что разрывы рулонного ковра на кровле строения-сарая имеют механический характер, а трещины в отмостке обусловлены неравномерной осадкой грунтов основания отмостки и неудовлетворительным качеством работ.

Действия по демонтажу бетонного основания забора, примыкающего к жилому дому .... по <адрес> РТ, и установка нового ограждения из профнастила вдоль смежного земельного участка с кадастровым номером ...., ограничивающего уборку снега и обслуживание строения-сарая, могли повлечь частичное разрушение и повреждение стен погреба строения-сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: РТ, <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта строения-сарая составляет 43739 рублей 06 копеек (без учета износа), 28807 рублей 20 копеек (с учетом износа); инженерных коммуникаций – 46467 рублей 22 копейки (без учета износа), 45132 рубля 52 копейки (с учетом износа).

Стоимость разрушенного забора, располагавшегося между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., на дату осуществления его демонтажа – 05 ноября 2014 года составляет 39881 рубль 64 копейки (без учета износа), 32770 рублей 44 копейки (с учетом износа) (т.2 л.д.6-46).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта акционерного общества «Бюро технической экспертизы Республики Татарстан» и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение о частичном удовлетворении иска А.И. Донела к Д.А. Байталову, А.Элснер о возмещении ущерба в размере 116 560 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводившие исследования эксперт имеют соответствующее образование, то есть обладают необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком А.Элснер не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Судебной коллегией принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы А.Элснер в части распределения судебных расходов.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о возмещении расходов на оплату услуг экспертизы в указанном размере, поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, расходы на производство судебной экспертизы в пользу «Бюро Технической Инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан должны быть полностью взысканы с ответчика Д.А. Байталова в размере 59 050 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению.

Решение суда в части возмещения других судебных расходов не противоречит требованиям статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении производства по делу судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном определении имеющих для дела обстоятельств и неправильном толковании норм процессуального права.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Иными словами, тождественный СЃРї░ѕ░Ђ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░Џ░ј░░ ░ґ░І░°░¶░ґ░‹. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░‚░ѕ░¶░ґ░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░‚░ѕ░¶░ґ░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°.

░џ░Ђ░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░‚░ѕ░¶░ґ░µ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░є░ѕ░І ░Ѓ░Ђ░°░І░Ѕ░░░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░„░°░є░‚░‹, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░, ░Ѓ ░„░°░є░‚░°░ј░░, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░»░Ѓ░Џ ░І ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░µ. ░ў░ѕ░¶░ґ░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░░░ј░µ░‚░Њ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ, ░µ░Ѓ░»░░ ░І░Ѓ░µ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░ѕ░І░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░, ░І░…░ѕ░ґ░░░»░░ ░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░І ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░є░°, ░ї░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░¶░µ ░±░‹░» ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░№ ░°░є░‚.

░˜░· ░І░Ѕ░ѕ░І░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ђ.░˜. ░”░ѕ░Ѕ░µ░»░‹ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░·░°░Џ░І░░░» ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░°░ј ░░ ░±░»░°░і░ѕ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░°░»░ѕ░Ѓ░Њ.

░ќ░µ░Ѓ░ѕ░І░ї░°░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░°░µ░‚ ░‚░ѕ░¶░ґ░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░є░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░”░Ђ░ѓ░і░░░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ѕ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚░Ѓ░Џ, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░є ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░ѕ, ░° ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 327.1 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ґ░µ░»░ѕ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░░░‚, ░ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░І░Ѓ░µ░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░°░€░»░ѕ ░ѕ░‚░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ѕ░Ѕ░ѕ ░І ░Ќ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 199, 327, 328, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 4 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░љ░°░·░°░Ѕ░░ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░ѕ░‚ 01 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░”░°░ј░░░Ђ░° ░ђ░±░ґ░Ђ░°░…░ј░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░° ░‘░°░№░‚░°░»░ѕ░І░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░‘░Ћ░Ђ░ѕ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░░░Ѕ░І░µ░Ѕ░‚░°░Ђ░░░·░°░†░░░░ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 59050 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░­░‚░ѕ ░¶░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░љ░°░·░°░Ѕ░░ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░ѕ░‚ 01 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░€░µ░Ѓ░‚░░░ј░µ░Ѓ░Џ░‡░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░