Решение по делу № 33-8003/2020 от 10.09.2020

Судья: Полюцкая О.А.                                    Дело №33-8003/2020 (2-140/2020)

Докладчик: Макарова Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 октября 2020 года                                                                                  г.Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

    в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прохорова С.Г. – Манакиной И.В.

на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 6 февраля 2020 года

по иску Прохорова Сергея Геннадьевича к Прохорову Александру Сергеевичу, Прохоровой Инне Константиновне о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров С.Г. обратился в суд с иском к Прохорову А.С., Прохоровой И.К. о расторжении договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что между Прохоровым С.Г. и Прохоровым А.С., Прохоровой И.К. заключён договор купли-продажи квартиры от 06.11.2015, по условиям которого Прохоров С.Г. продал Прохорову А.С., Прохоровой И.К. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, принадлежащую ему на основании договора купли-продажи квартиры от 17.12.2010 (запись регистрации от 14.01.2011 за №).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от 06.11.2015 расчёт между сторонами договора произведён полностью при подписании настоящего договора. Однако, денежные средства в размере 1700000 руб. в счёт оплаты квартиры по договору истцу не переданы до настоящего времени.

Прохоров С.Г. просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 06.11.2015, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между ним и Прохоровым А.С., Прохоровой И.К.; прекратить право равнодолевой собственности Прохорова А.С., Прохоровой И.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв.м, кадастровый №; признать за ним, Прохоровым С.Г., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв.м, кадастровый №.

В судебном заседании истец Прохоров С.Г. и его представитель Манакина И.В. исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Прохорова И.К. и её представитель Жевлакова А.А. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевского отдела в судебное заседание не явился.

    Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований Прохорова С.Г. к Прохоровой И.К. о расторжении договора купли-продажи отказано.

    Дополнительным решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 31.07.2020 дополнена резолютивная часть решения Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 06.02.2020 по гражданскому делу по иску Прохорова С.Г. к Прохорову А.С., Прохоровой И.К. о расторжении договора купли-продажи, следующим абзацем: «Производство по делу в части исковых требований к Прохорову Александру Сергеевичу прекратить».

В апелляционной жалобе представитель Прохорова С.Г. – Манакина И.В. просит решение суда отменить как незаконное, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Указывает на то, что совокупный доход Прохоровой И.К. и Прохорова А.С. не позволял им полностью произвести оплату по договору купли-продажи квартиры от 06.11.2015, следовательно, утверждение Прохоровой И.К. о произведённом расчёте, является голословным. Судом не истребован договор займа, за счёт которого ответчик, якобы, оплатил истцу часть стоимости спорной квартиры.

Ссылается на показания свидетелей, подтвердивших, что денежные средства по договору истцу не передавались, которые не были приняты во внимание судом.

Считает, что ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи.

Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Относительно доводов апелляционной жалобы Прохоровой И.К. принесены возражения.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Иными словами, без них договор будет считаться незаключённым.

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости закреплены в параграфе 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ими являются: предмет договора купли-продажи, который должен быть надлежащим образом индивидуализирован; данные, то есть договор должен содержать данные, которые позволяют определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, в том числе данные о его расположении на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации); условие о цене передаваемого объекта недвижимости (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации); при продаже жилых помещений, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, перечень таких лиц (пункт 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме заключается путём составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата товара, переданного по договору купли-продажи, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением условия договора и является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> кв.м, принадлежала Прохорову С.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 17.12.2010, его право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между А и Г был заключён брак, жене после заключения брака присвоена фамилия Прохорова.

Прохоров С.Г. и П. являются родителями А умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прохоров С.Г. продал указанную квартиру А и Прохоровой И.К. по договору купли-продажи от 06.11.2015 в равную долевую собственность за 1700000 руб., по условиям пункта 3 договора расчёт между сторонами произведён полностью при подписании договора.

Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А и Прохоровой И.К. получены свидетельства о государственной регистрации права (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого), ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ А умер, после его смерти заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ супруга – Прохорова И.К., ДД.ММ.ГГГГ отец – Прохоров С.Г. Выдача наследникам свидетельства о праве на наследство по закону приостановлена на основании заявления представителя Прохорова С.Г. – Манакиной И.В., в связи с рассмотрением заявленных требований.

В материалы гражданского дела также представлено регистрационное дело правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру, которое содержит заявления о государственной регистрации права собственности, перехода права собственности А, Прохоровой И.К., Прохорова С.Г. от 06.11.2015, чеки-ордера от 06.11.2015 об оплате Прохоровой И.К. и А государственной пошлины за совершение регистрационных действий, договор купли-продажи квартиры от 06.11.2015, нотариальное согласие Прохоровой Л.А. (супруги Прохорова С.Г.) на отчуждение квартиры, расписки в получении документов на государственную регистрацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи квартиры от 06.11.2015, истец указывает на то, что расчёт по данному договору с ним не произведён, деньги он не получал, то есть обязательства по спорному договору купли-продажи в части оплаты квартиры стороной ответчика не исполнены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведённые выше нормы права, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что стороной ответчика не были исполнены обязательства по спорному договору купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для его удовлетворения не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Обязанность исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимости, возникает с момента заключения договора – когда договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, если иное не предусмотрено самим договором (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена относится к существенным условиям договора купли-продажи квартиры (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи спорной квартиры от 06.11.2015 в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации составлен в письменной форме, в нём отражены все существенные условия договора, в том числе его цена и условие оплаты, имеет силу передаточного акта, подписан его сторонами.

Договор прошёл государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении Прохоровой И.К. и А. обязательств по договору купли-продажи квартиры от 06.11.2015 в части его оплаты.

Условия договора купли-продажи квартиры от 06.11.2015 об оплате денежных средств при подписании договора свидетельствуют о произведённом по договору расчёте, как совершившимся факте, который стороны удостоверили своими подписями в договоре.

Апеллянтом не представлено также каких-либо доказательств того, что стороны договора купли-продажи квартиры от 06.11.2015 не имели намерений создать правовые последствия, характерные для данного вида сделки, факт собственноручного добровольного подписания указанного договора стороны также не оспаривали.

Суд первой инстанции не нашёл оснований полагать, что стороны при заключении вышеназванного договора стремились к достижению иного результата или результата на иных условиях договора.

Как верно указал суд, сам по себе факт отсутствия на счетах Прохорова С.Г. денежных средств, равных цене сделки, не свидетельствует о неисполнении условий договора о его цене и расчёте между сторонами при его подписании.

Прохоров С.Г. выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию сделки, подписав лично договор купли-продажи и необходимые документы по его государственной регистрации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений покупателями существенных условий договора купли-продажи квартиры от 06.11.2015, что позволило бы сделать вывод о его расторжении.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи спорного жилого помещения, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чём письменно было заявлено стороной ответчика.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец при предъявлении иска ссылался на то, что основанием расторжения договора является его неоплата.

В отношении требования о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует указанный общий срок исковой давности.

По условиям договора купли-продажи оплата по договору должна была произойти в день подписания договора 06.11.2015.

Следовательно, в случае неоплаты по договору истец, с учётом буквального толкования условий договора купли-продажи от 06.11.2015, о своём нарушенном праве должен был узнать в тот же день.

С этого момента у продавца возникло право требовать расторжения договора, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 07.11.2015.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления истцом претензии о расторжении договора – 26.08.2019, являются не состоятельными.

Исковое заявление было подано в суд 12.09.2019, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, также подлежат отклонению судебной коллегией, кроме того, в удовлетворении иска Прохорову С.Г. отказано и по мотиву недоказанности его доводов.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, которая была предметом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Прохорова С.Г. – Манакиной И.В., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прохорова С.Г. – Манакиной И.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                  А.Ф. Емельянов

    Судьи                                                                                                  Е.В. Макарова

                                                   С.А. Смирнова