Решение по делу № 2а-665/2022 (2а-5102/2021;) от 22.11.2021

    Административное дело а-665/2022

68RS0-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 9 марта 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, Октябрьскому РОСП УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, заключающегося в невынесении постановления об оценке имущества, с нарушением сроков вынесения данного постановления в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в невынесении постановления об оценки имущества, ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 с нарушением сроков вынесения данного постановления в рамках исполнительного производства.

В обосновании требований указав, что в отношении нее Октябрьским РОСП УФССП по <адрес> возбуждено сводное исполнительное производство -СД на основании решения Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ФИО10 в сумме 260 342,14 руб.

В настоящее время, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 В связи с отсутствием у нее какого-либо дохода, она не имеет возможность погасить данную задолженность, однако она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь данного жилого помещения, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 кв.м., фактическая площадь составляет 139,6 кв.м., что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец неоднократно обращалась в <адрес>ное ОСП УФССП по <адрес> с заявлением о принятии мер по реализации принадлежащей ей доли жилого помещения, а полученные денежные средства направить на погашение задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено поручение в <адрес> ОСП <адрес> о проведении полного комплекса мер по реализации данной недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ОСП <адрес> было вынесено постановление о назначении оценщика, а также подана заявка на оценку арестованного имущества, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об оценке имущества, с момента назначения оценки прошло более 3 месяцев, что является превышением всех разумных сроков.

На основании вышеизложенного, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, заключающееся в невынесении постановления об оценки имущества ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, с нарушением сроков вынесения данного постановления в рамках исполнительного производства -СД.

В судебном заседании ФИО2 административные исковые требования поддержала, по изложенным в административном исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что она является должником в исполнительном производстве. В связи с тем, что она не имеет дохода, до настоящего времени она не может погасить сумму задолженности, взысканную с нее на основании решения суда. Взыскатель ФИО10 на протяжении длительного времени индексирует сумму задолженности, кроме того взыскивают с нее расходы, связанные с содержанием, принадлежащей ей доли имущества, в общей долевой собственности. Считает, что в связи с тем, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> не вынесено постановление об оценки имущества, нарушаются её права. Кроме того, указала, что действительно до настоящего времени её доля не выделена в натуре, однако выделять долю в натуре в судебном порядке она не намерена.

Считает, что надлежащим ответчиком является судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5, так как именно в её производстве находится исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, предоставив письменные возражения на административное исковое заявление. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 пояснила, что она выполнила все необходимые действия для того чтобы была произведена оценка имущества.

В связи с тем, что имущество находится в <адрес>, направлено поручение на совершение исполнительных действий. В связи с тем, что до настоящего времени Левобережным РОСП УФССП по <адрес> не предоставлена оценка имущества, она лишена возможности вынести постановление об оценке имущества.

Кроме того, не согласна с информацией, изложенной в ответе на запрос суда, поскольку все необходимые документы, были своевременно направлены в Левобережный РОСП УФССП по <адрес>, более того в декабре 2021 года, она направляла запрос о ходе исполнения поручения, однако до настоящего времени ответ на запрос не получен.

Представитель Октябрьского РОСП УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, <адрес> отдел <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО2, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьёй 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Реализуя указанные конституционные предписания, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотренные статьями 218 и 360 предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу Закона о судебных приставах все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Несоблюдение указанных предписаний может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых определен в статье 68 указанного закона, который не является закрытым.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство -СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Согласно постановлению об объединении ИП в сводное производство по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму задолженности 491071 рублей 60 копеек.

В ходе указанного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> были выполнены следующие исполнительные действия.

Направлен запрос в Управление Росреестра по <адрес>, согласно которому было установлено, что за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, а именно жилое здание, ? доли в праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: <адрес>, Левобережный, <адрес>, общей площадью 54 кв.м. Согласно материалам дела и ответам судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019г., реализация недвижимого имущества ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> невозможна, так как является единственным жильем (л.д28, л.д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Согласно заявлению, поступившему от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она просит реализовать, принадлежащую ей на праве собственности ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также составлен акт передачи на хранение арестованного имущества.

В связи с тем, что недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 находится на территории неподведомственной Октябрьскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, на которую не распространяются полномочия судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о поручении судебному-приставу исполнителю Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> провести полный комплекс мер, связанного с реализацией арестованного имущества (мероприятия по оценки имущества с последующей реализацией) согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а также привлечения для оценки имущества специалистов.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Левобережное отделение судебных приставов поступало электронное поручение о наложении ареста на имущество, с приложенными документами. Данное поручение было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в Левобережное отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> поступило поручение Октябрьского РОСП <адрес> о проведении полного комплекса мер, связанного в реализацией арестованного имущества (мероприятия по оценки имущества), которое не было исполнено, поскольку не было указано полномочий на привлечение специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ в Левобережное отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> поступило поручение Октябрьского РОСП <адрес> о проведении полного комплекса мер, связанного в реализацией арестованного имущества (мероприятия по оценки имущества) о привлечении специалиста, соответствующего требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, однако не представлены технические документы, необходимые для надлежащего совершения указанных в поручении действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика, а также подана заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным пояснениям заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО8 в настоящее время судебным приставом-исполнителем Отделения готовится пакет документов для привлечения специалиста-оценщика, а также направлен запрос в адрес Октябрьского ОСП <адрес> в предоставлении технической документации на арестованное имущество. Кроме того, указанное в поручениях 1/4 доля недвижимого имущества не выделена в натуре, документов о выделе доли в натуре СПИ Левобережного РОСП <адрес> не представлено. Вместе с тем, обращение взыскания путем реализации доли должника в жилом помещении, допускается только по судебному акту.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно с части 1 статьи 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 1.2 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-9) указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Как следует из письменных пояснений заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО8, в настоящее время судебным приставом-исполнителем Отделения готовится пакет документов для привлечения специалиста-оценщика, следовательно, судебным приставом-исполнителем Левобережного отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> оценка имущества до настоящего времени не проведена, таким образом, у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 отсутствуют основания для вынесения постановления об оценки имущества, ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В силу пункта 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьёй 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работ.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дано поручение судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП по <адрес> о привлечении для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, вышеуказанное поручение направлено судебному приставу-исполнителю Левобережного отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Левобережного отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по Липецкой должен произвести необходимые исполнительные действия по поиску специалистов, обладающих необходимыми познаниями для дачи заключения путем направления запросов в экспертные организации, вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и постановке специалисту вопросов для разрешения, осмотру жилого помещения с целью составления экспертного заключения.

Таким образов, принимая во внимание, что судебным поручением определена необходимость проведения полного комплекса мер, связанного с реализацией арестованного имущества (мероприятия по оценки имущества с последующей реализацией), необходимых временных затрат, необходимых для проведения указанных мероприятий, основания полагать, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 нарушены сроки вынесения постановления об оценке имущества, не имеется.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае, оснований полгать, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, допущено бездействие, заключающегося в невынесении постановления об оценке имущества, с нарушением сроков вынесения данного постановления в рамках исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 228, 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, Октябрьскому РОСП УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, заключающегося в невынесении постановления об оценке имущества, с нарушением сроков вынесения данного постановления в рамках исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Храпцова

2а-665/2022 (2а-5102/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Рогожина Елена Владимировна
Ответчики
УФССП России по Тамбовской области
Октябрьское районное отделение судебных г. тамбовав лице судебного пристава -исполнителя Благодарова К.Ю
Другие
Рязанцева Валентина Владимировна
Суд
Октябрьский районный суд г. Тамбов
Судья
Храпцова Екатерина Александровна
Дело на сайте суда
sud23.tmb.sudrf.ru
22.11.2021Регистрация административного искового заявления
22.11.2021Передача материалов судье
23.11.2021Решение вопроса о принятии к производству
17.12.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
17.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.01.2022Подготовка дела (собеседование)
10.01.2022Рассмотрение дела начато с начала
10.01.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.01.2022Судебное заседание
07.02.2022Судебное заседание
16.02.2022Судебное заседание
28.02.2022Судебное заседание
09.03.2022Судебное заседание
17.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее