Решение по делу № 2-5009/2024 от 21.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года                          г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи         Новак А.Ю.,

при секретаре                     Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца – Гоморовой М.В. (по доверенности),

ответчика Крыловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к К.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к К.Н.В., в котором просила обязать ответчика К.Н.В. возвратить истцу денежные средства в размере 213 118 рублей (НДФЛ), полученные в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска истцом указано, что К.Н.В. представлена налоговая декларация 3-НДФЛ за 2013, 2017, 2018, 2022 налоговые периоды, заявлен имущественный налоговый вычет в порядке реализации п.п.3 п.1 ст. 220 НК РФ в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2013, 2017, 2018, 2022 налоговый период, установлено, что по данному объекту ошибочно перечислены денежные средства, в виду того, что ранее К.Н.В. предоставлялся имущественный налоговый вычет в отношении иного объекта недвижимого имущества, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ, объект по адресу: <адрес>, период заявления имущественного налогового вычета 2001. В связи с установлением факта ошибочного перечисления К.Н.В. денежных средств в сумме 213 118 рублей, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлено уведомление о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств из бюджета РФ, а также необходимости предоставления соответствующей уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013, 2017, 2018, 2022 г. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства К.Н.В. не возвращены. В нарушение п.п. 2 п.1 ст.220 НК РФ К.Н.В. не обоснованно воспользовалась правом на получение имущественного вычета, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по указанному иску, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика К.Н.В.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик К.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, просила применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Также указала, что по иному объекту недвижимости никаких денежных средств в счет налогового вычета не получала.

Представитель привлеченного протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица МИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель привлеченного протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.)

В силу п. 1 и п. 2 ст. 88 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в п.п. 3 п. 1 названной статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Пунктом 11 ст. 220 НК РФ определено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, не допускается.

При этом следует отметить, что запрет на повторное получение имущественного налогового вычета был введен Федеральным законом от 23.07.2013 №212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2014 г.

В силу п.2 ст.2 указанного Закона, положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (п.3).

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций.

В случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения.

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из искового заявления и материалов дела следует, что налогоплательщиком К.Н.В. представлены налоговые декларации 3-НДФЛ за 2013, 2017, 2018, 2022 налоговые периоды, заявлен имущественный налоговый вычет в порядке реализации п. п.3 п.1 ст. 220 НК РФ в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговых деклараций 3-НДФЛ за 2013, 2017, 2018, 2022 налоговые периоды установлено, что по объекту <адрес> ошибочно перечислены денежные средства, в виду того, что ранее К.Н.В. предоставлялся имущественный налоговый вычет в отношении иного объекта недвижимого имущества, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ, объект по адресу: <адрес>, период заявления имущественного налогового вычета 2001.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сумма излишне удержанного НДФЛ была возвращена на лицевой счет налогоплательщика на основании решения в сумме 213 118 рублей (2013-74617 руб., 2017-28571 руб., 2018-56415 руб., 2022-53515 руб.)

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит выводу, что истец реализовал свое право на получение налогового вычета до 2014 <адрес>, внесенные в статью 220 НК РФ, носят императивный характер.

В связи с установлением факта ошибочного перечисления К.Н.В. денежных средств в сумме 213 118 рублей, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости возврата необоснованно перечисленного налога на доходы физических лиц №, в связи с повторным предоставлением имущественного налогового вычета. Ответчик сумму налога не возвратил, доказательства иного суду не представлены.

Согласно ст. 128, 130 ГК РФ денежные средства, излишне перечисленные налогоплательщику, являются движимым имуществом.

Согласно ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

Названная норма корреспондирует со ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К.А. и ФИО5», в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

С учетом действующего правового регулирования, принимая во внимание изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств недобросовестного поведения К.Н.В. при получении имущественного налогового вычета, суд приходит к выводу о том, что решение о повторном предоставлении К.Н.В. налогового вычета было принято в результате действий самого налогового органа.

Как следует из материалов дела, первое решение налогового органа о предоставлении К.Н.В. налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, принято в 2003 г.

С настоящим иском Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что об ошибочном предоставлении имущественного налогового вычета К.Н.В. налоговому органу стало известно лишь в ходе проверки в 2023 г. отклоняется, поскольку из обстоятельств дела следует, что уже при проведении проверки по налоговому периоду 2013 г. у Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не имелось препятствий для установления факта повторного обращения ответчика за получением имущественного налогового вычета.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к К.Н.В. о взыскании задолженности по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к К.Н.В. № № о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2024 года.

Председательствующий А.Ю. Новак