Решение по делу № 2-3631/2024 от 28.08.2024

    УИД№ 70RS0003-01-2024-007366-82

    №2-3631/2024

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

     02 октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего судьи                                             Вылегжанин М.А.,

    при секретаре                                                                           Матвеевой П.С.,

    помощник судьи                                                                      Горбунова Т.Н.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коновалова Николая Александровича к Паршину Сергею Руслановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Коновалов Н.А. обратился в суд с иском к Паршину С.Р. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 178 400 рублей материальный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую сумму удовлетворенной части требований и судебных расходов, установленных вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, со дня вступления решения силу по день фактической выплаты данных денежных средств, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 768 рублей, судебные расходы на отправку претензии ответчику в размере 966,18 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику.

    В обоснование исковых требований указано, что ... в 15 часов 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Коновалову Н.А., транспортного средства ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Шамраеву И.А. и транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... под управлением Паршина С.Р. и принадлежащего ему же на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца ..., государственный регистрационный номер ... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не имея права управления транспортным средством и управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... совершил наезд на стоящие транспортные средства ..., государственный регистрационный номер ..., транспортного средства ... государственный регистрационный номер .... Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В целях досудебного урегулирования спора истцом была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

    Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Зязин А.В., Шамраев И.А.

    Истец Коновалов Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Зязин А.В., Шамраев И.А. будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец Коновалов Н.А. представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

    Ответчик Паршин С.Р. в суд не явился, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

    Суд находит извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.

    В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

    На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика Паршина С.Р. усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать ответчика Паршина С.Р. надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

    Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

    Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежит праве собственности Коновалову Н.А.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ..., что в указанную дату в 15 часов 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащим на праве собственности Коновалову Н.А., транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Шамраеву И.А., транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... под управлением Паршина С.Р. и принадлежащего на праве собственности Зязину А.В.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ... Зязин А.В. продал Паршину С.Р. автомобиль ...

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... является Паршин С.Р.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер ..., были причинены повреждения.

    Согласно определению ... от ..., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паршина С.Р. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Паршина С.Р., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

    Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.

    В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    В соответствии с определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения.

    Как видно из сведений о транспортных средствах, водителях учувствовавших ДТП от ... гражданская ответственности истца застрахована в Сберстрахование, страховой полис ..., гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

    Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

        Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Папылеву А.В.

    Согласно акту экспертного исследования ..., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... от повреждений, полученных в результате происшествия ... по среднерыночным ценам в регионе на дату ... не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 178 400 рублей.

    Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном акте экспертного исследования ... не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в акте экспертного исследования ...

    Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика Паршина С.Р. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

    Анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 178 400 рублей, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

    Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую сумму удовлетворенной части требований и судебных расходов, установленных вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, со дня вступления решения в силу по день фактической выплаты данных денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Суд полагает, возможным удовлетворить указанные исковые требования, и производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму материального ущерба в размере 178 400 рублей и судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 768 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 966, 18 рублей, почтовые расходы на направление копии искового заявления в размере 426, 36 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты данных денежных средств.

    В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 178 400 рублей, государственная пошлина составила сумму в размере 4 768 рублей.

    Истцом оплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается чеком по операции от ....

    Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 768 рублей.

    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился к ИП Ковалеву М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается актом экспертного исследования ...

    Согласно договору на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от 17.05.2024 стоимость оценки составляет 6 000 рублей (п. 2.1. договора).

    Как следует из кассового чека от 17.05.2024 истцом произведена оплата за составление акта экспертного исследования в размере 6 000 рублей.

        Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

        Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Как следует из договора на оказание юридических услуг от ... заключенного между Коноваловым Н.А. и Наумовой А.Г. по договору оказания юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

    Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению искового заявления в Октябрьский районный суд г.Томска к ответчику Паршину С.Р. о взыскании убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... в результате ДТП от ....

    Общая стоимость настоящего договора оставляет 7 000 рублей (п. 2.1. договора), оплата подтверждается чеком от ....

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

        При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора.

        Так, из материалов дела видно, что представителем было подготовлено исковое заявление.

    При таких данных суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также истцом заявлены требования о взыскании затрат на почтовые расходы, а именно о направлении ответчику претензии и искового заявления с приложенными документами.

    В судебном заседании установлено, что истцом была направлена претензия ответчику посредством почты России на сумму 966,18 рублей, а также направлено исковое заявление с приложенными документами на сумму в размере 426, 36 рублей.

        Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию затраты на почтовые расходы на оплату почтовых расходов по отправке претензии ответчику в размере 966, 18 рублей, а также почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 426, 36 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Коновалова Николая Александровича к Паршину Сергею Руслановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Паршина Сергея Руслановича в пользу Коновалова Николая Александровича материальный ущерб в размере 178 400 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 768 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 966, 18 рублей, почтовые расходы на направление копии искового заявления в размере 426, 36 рублей.

Взыскать с Паршина Сергея Руслановича в пользу Коновалова Николая Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба в размере 178 400 рублей, судебные расходы в размере 19161,16 рублей, исходя из размера Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по дату исполнения решения суда.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Коновалова Николая Александровича отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                       М.А. Вылегжанин

    Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

    Подлинный документ подшит в деле №2-3631/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

    УИД№70RS0003-01-2024-007366-82