Решение по делу № 2а-77/2019 от 15.05.2019

Дело № 2а-77/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2019 года              пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Юхно Н.В.,

при секретаре Теряговой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое Время» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по <адрес>» об оспаривании действий должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО «Новое Время» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по <адрес>» (далее ФГКУ «ПУ ФСБ России по <адрес>») об оспаривании действий должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Службы в р.<адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование зданий, сооружений, был изъят принадлежащий ООО «Новое Время» ноутбук «ASER» серийный номер LXPQJ№. На обращение руководства ООО «Новое Время» от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде с просьбой о возврате ноутбука ДД.ММ.ГГГГ от начальника Службы в р.<адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> получен ответ об отказе в возврате ноутбука по причине того, что последний представляет существенное значение для проверки, проводимой в порядке статей 144-145 УПК РФ, в связи с чем возвратить указанный предмет без ущерба для доказывания не представляется возможным. Полагая, что указанное решение начальника Службы в р.<адрес> нарушает законные права и интересы административного истца в вопросе владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, просит признать отказ начальника Службы в р.<адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> в возврате принадлежащего ООО «Новое Время» ноутбука незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца в вопросе владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом и возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

    В судебное заседание административный истец ООО «Новое Время», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

    Административные ответчики ФГКУ «ПУ ФСБ России по <адрес>», Служба в р.<адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили. Согласно представленному отзыву на иск представитель административного ответчика отмечает, что обжалуемое решение принято в рамках действующего законодательства, без нарушения прав административного истца, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассматривает административное дело без ведения аудиопротоколирования, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа указанного положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно статье 2 которого, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ).

В соответствии с указанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» органы, осуществляющие ОРД, в пределах своей компетенции обеспечивают рассмотрение обращений граждан, поступивших непосредственно в их адрес или принятых на личном приеме.

Из материалов дела следует, что 29-ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств сотрудниками оперативного отдела Службы в р.<адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> в пгт.Южно-Курильск обнаружен и изъят, в том числе ноутбук «ASER» серийный номер LXPQJ№, модель №MS2277.

ДД.ММ.ГГГГ в Службу в р.<адрес> поступил рапорт старшего дознавателя 3 отделения (с дислокацией в р.<адрес>) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в книге № за №-ю, согласно которому при производстве оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками оперативного отдела Службы в р.<адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> получена информация об осуществлении незаконной добычи (вылова) кукумарии капитанами промысловых судов, принадлежащих группе компаний ООО «Афалина». В связи с чем по данному факту начата доследственная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Постановлением старшего дознавателя 3 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, отменено, материалы проверки сообщения о преступлении направлены для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном статьями 144-145 УПК РФ.

Постановлением старшего дознавателя 3 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ материал указанной проверки возвращен надзирающим прокурором по минованию надобности в связи с законностью принятого решения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Новое Время» обратился к начальнику Службы в р.<адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> с просьбой о возврате изъятого ноутбука «ASER».

На данное обращение в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ в соответствии с которым изъятый сотрудниками Службы в р.<адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ноутбук «ASER» серийный номер LXPQJ№ представляет существенное значение для проверки проводимой в порядке статей 144-145 УПК РФ, в связи с чем возвратить указанный предмет без ущерба для доказывания не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно, представленной расписки ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Новое Время» получил изъятый в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «ASER» серийный номер LXPQJ№. Претензий к сотрудникам ПУ ФСБ России по <адрес> не имеет.

Таким образом, на момент разрешения административного иска судом, спорный ноутбук возвращен законному владельцу.

Из приведенных выше части 1 статьи 218 и пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует необходимость удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установлено нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела судом ноутбук «ASER» серийный номер LXPQJ№, принадлежащий ООО «Новое Время» возвращен законному владельцу, что указывает на фактическую реализацию вопроса поставленного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ исх.02

Доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении о том, что доследственная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ осуществляется на протяжении трех лет, что противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, суд признает несостоятельной, поскольку до поступления указанного выше рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ доследственная проверка в рамках статей 144-145 УПК РФ не осуществлялась, решался вопрос в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в орган дознания.

Ссылка представителя административного ответчика в отзыве на административное исковое заявление на то, что спор неподсуден в рамках административного судопроизводства является необоснованной, поскольку изъятие принадлежащего ООО «Новое Время» ноутбука «ASER» серийный номер LXPQJ№ было осуществлено при производстве оперативно-розыскной деятельности.

При этом, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что данные мероприятия проводились в рамках конкретного возбужденного уголовного дела и (или) по поручению следователя, руководителя следственного органа и органа дознания в материалах дела не имеется.

Избранный административным истцом способ защиты нарушенного права путем обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица при отсутствии данных о возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, а довод о том, что это заявление рассматривается и разрешается в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответ на обращение генерального директора ООО «Новое Время» дан в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке, ноутбук «ASER» серийный номер LXPQJ№ возвращен законному владельцу, что свидетельствует об отсутствии спора, связанного с удержанием ноутбука, принимая во внимание, что по делу не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении в рамках рассматриваемого дела прав и свобод ООО «Новое Время», о создании препятствий к осуществлению своих прав и свобод, либо о незаконном возложении какой – либо обязанности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности оснований, влекущих удовлетворение требований административного истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░