Решение от 26.05.2016 по делу № 2-1513/2016 от 11.03.2016

.

Дело № 2-1513/2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» мая 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина А.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Рыбин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика:

- . руб. - страховое возмещение (расчет: .),

- . руб. - компенсацию морального вреда,

- штраф,

- также судебные расходы, в т.ч.: . руб. – расходы по оценке ущерба (.), . руб. – расходы на оплату услуг представителя, . руб. – расходы на оплату услуг по ксерокопированию.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 ТС: а/м 1, принадлежащего и под управлением Логунова Р.И., а/м 2, принадлежащего и под управлением Рыбина А.Н., и а/м 3, принадлежащего ООО «Альянс Плюс», под управлением Касьяненко В.Г. Виновник Логунов Р.И., его ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», куда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился с заявлением о страховом случае. Приложив все необходимые документы, но в предусмотренный срок и на день подачи иска страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

Истец Рыбин А.Н. в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности Розанов А.Ю., который исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить, требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности (. руб.) не поддерживает. Дополнительно пояснил, что страховое возмещение в размере . руб. было перечислено ответчиком истцу только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем истец узнал позднее, почему с иском ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обратился в районный суд, а не к мировому судье. При этом заявление к страховщику было подано истцом еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к независимому эксперту, т.к. ждал перечисления страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком после подачи претензии. Положения п. 32 Постановления Пленума ВС РФ о 10% разницы применению в данном случае не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, представлены отзыв на иск (л.д. 66-67), также от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), исходя из которых ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТС истца страховщиком было осмотрено, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было перечислено истцу страховое возмещение в размере . руб., потому истец обратился в районный суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с данным иском с нарушением подсудности. Кроме того, поскольку разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то это расхождение следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. В случае удовлетворения иска, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, штраф, моральный вред, и ст. 100 ГПК, уменьшив размер представительских расходов.

Третьи лица Логунов Р.И., Касьяненко В.Г., ООО «Альянс Плюс» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3 ТС: а/м 1, принадлежащего и под управлением Логунова Р.И., а/м 2, принадлежащего и под управлением Рыбина А.Н., и а/м 3, принадлежащего ООО «Альянс Плюс», под управлением Касьяненко В.Г.

В результате ДТП автомобили-участники получили повреждения.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Логунов Р.И., который, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управляя а/м 1, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному а/м 2, водитель Рыбин А.Н., произвел с ним столкновение, а впоследствии а/м 2 «отлетел» в стоящий а/м 3, водитель Касьяненко В.Г.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: в т.ч. материалами по факту ДТП, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность потерпевших в ДТП была застрахована на момент ДТП: Рыбина А.Н. - в ООО «Росгосстрах», Касьяненко В.Г. - ООО «БИН Страхование».

Автогражданская ответственность виновника в ДТП Логунова Р.И. была застрахована на момент ДТП в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые для выплаты документы (л.д. 71-72).

Произошедшее ДТП страховщик признал страховым случаем (л.д. 70, 80), в Акте о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указал о том, что оплачиваемый убыток составляет . руб., однако выплату страхового возмещения в указанной сумме произвел лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, перечислив на счет истца . руб., по п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (77, 81).

Суд соглашается с истцом на предмет того, что на день подачи иска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. на следующий день после списания денежных средств со счета ответчика на счет истца, истец мог и не знать о выполнении данной операции, потому правомерно обратился в районный суд с иском о взыскании суммы, превышающей . руб.

С суммой страхового возмещения истец не согласен. При этом к независимому эксперту он обратился ранее дня получения этого страхового возмещения, поскольку, обратившись к страховщику еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так и не получил какого-либо ответа на свое заявление о страховой выплате.

Исходя из экспертных заключений ООО СБК «Партнер, эксперт-техник Бобушкин С.А.:

- НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 15-33), стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа . руб., с учетом износа . руб. (л.д. 20),

- НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 36-39), стоимость ТС на день ДТП . руб. (л.д. 36оборот),

- НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 42-52), стоимость годных остатков ТС . руб. (л.д. 44оборот).

Таким образом, в результате ДТП произошла гибель ТС истца, что страховщик не оспаривает.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 14), в которой указал о нарушении страховщиком срока рассмотрения его заявления о страховой выплате и просил выплатить страховое возмещение в размере . руб. (расчет: .), приложив подтверждающие требование документы, в т.ч. копии экспертных заключений.

Однако, как указано выше, несмотря на наличие составленного еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Акта о страховом случае, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере . руб. лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом в ответе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 84) на претензию истца ответчик указал, что якобы уже выполнил свои обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения.

Анализ установленных судом обстоятельств на основе представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что доводы истца заслуживают внимания, а доводы ответчика несостоятельны и подлежат отклонению.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается ответчик в возражениях на иск, помимо разъяснений о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в абзаце втором названного пункта также разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В пункте 3.5 Методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Между тем, названные положения п. 3.5 Методики и разъяснений п. 32 абзаца 2 Постановления Пленума ВС РФ подлежат применению в тех случаях, когда страховщик своевременно выполнил свои обязанности по рассмотрению страхового случая и выплатил неоспариваемую им часть страхового возмещения, основанную на расчетах эксперта-техника в соответствующем экспертом заключении (отчете), в предусмотренные законом срок и порядке.

Однако страховщик своевременно выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части не произвел, что повлекло обращение потерпевшего к независимому эксперту. Кроме того, в дело ответчиком представлен лишь Акт осмотра ТС истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленный экспертом группы компаний «РАНЭ», заверенный печатью ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «РАНЭ-М» г. Москва (л.д. 73-76). Ни заключение эксперта о том, что размер страхового возмещения составляет . руб., ни какие-либо расчеты, обосновывающие данную сумму, страховщик в дело не представил.

Страховой случай наступил после 17 октября 2014 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные как в справке о ДТП, так и в Акте осмотра поврежденного ТС, выполненном экспертом-техником ООО СБК «Партнер Бобушкиным С.А.

Представленные истцом в доказательство своих требований заключения эксперта составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем прямо указано в заключениях. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих, как справке о ДТП, так и его механизму, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта, стоимости ТС и годных остатков. Заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями.

Как указано выше, доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил, а представленные в дело документы таковыми не являются.

В основу решения суд закладывает доказательства, представленные истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ДТП произошло после 01.09.2014 года.

Договор ОСАГО заключен после 01.10.2014 года.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков следует возложить на ответчика, застраховавшего ответственность виновника ДТП (при ДТП с участием 3 ТС) в пределах лимита ответственности страховщика по данному случаю (400 000 руб.).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика выполнены своевременно и в полном объеме, ответчик же уклонился от выполнения своих обязанностей надлежащим образом, не имея оснований для выплаты страхового возмещения не в полном размере, потому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере . руб. (расчет: .),

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере . руб., полагая его не завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы: . руб. – расходы по оценке ущерба (.), . руб. – расходы на оплату услуг по ксерокопированию являлись для истца необходимыми, факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело: актами и квитанциями на указанные суммы стоимости услуг по оценке (л.д. 86-91), квитанцией на стоимость услуг по ксерокопированию (л.д. 55) (расчет – л.д. 82, прайс-лист – л.д. 83).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также является правомерным.

Факт участия в деле Розанова А.Ю. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены: договор об оказании услуг представителя (л.д. 56), расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму . руб. (л.д. 57).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем истца работы, и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере . руб., полагая его не завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: . руб. - страховое возмещение, . руб. - компенсация морального вреда, . руб. – расходы по оценке ущерба, . руб. – расходы на оплату услуг по ксерокопированию, . руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Общий размер удовлетворенных судом имущественных требований – . руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере . руб., в т.ч.: . руб. - по требованиям имущественного характера + . руб. – по требованию неимущественного характера.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай наступил после 01.09.2014 года.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет . руб. (50% от .).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.

Как установлено в суде, истец обращался в досудебном порядке к страховщику не только с заявлением о страховом случае, но и с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения, чем ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа, однако исключительность случая судом не установлена, доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в предусмотренном законом размере, что соразмерно последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. . ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, . ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, . ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, . ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, . ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, . ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ . ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

.

.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░