Решение по делу № 33-16838/2016 от 06.12.2016

Судья: Косенко Ю.В. гр. дело № 33-16838/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

при секретаре – Бамбуровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коршунова Е.А. - Козлова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 октября 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коршунова Евгения Александровича к ООО « Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Коршунова Е.А. - Козлова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коршунов Евгений Александрович обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 580 614 руб. 38 коп. со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля Хендай Солярис, который являлся залогом в рамках указанного кредитного договора.

С ДД.ММ.ГГГГ он не смог осуществлять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, поскольку указанный автомобиль был похищен ФИО1 за что последний был осужден приговором суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и с ФИО1 в его пользу взыскана сумма материального ущерба в размере 526 090 руб. 24 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 500 руб. Данный автомобиль использовался им как такси для перевозки пассажиров.

Поскольку он свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, решением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу банка была взыскана задолженность по указанному договору в сумме 556 152 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 761 руб., обращено взыскание на указанный автомобиль с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 37 120 руб. ДД.ММ.ГГГГ им был подан исполнительный лист в службу судебных приставов Навлинского района Брянской области для принудительного взыскания с ФИО1 указанной выше суммы задолженности, поскольку последний в добровольном порядке возвратить указанную сумму не желает.

В настоящее время он какого – либо дохода не имеет, нигде не работает. Вместе с тем, банк продолжает начислять ему проценты и неустойку, несмотря на то, что ранее указанным выше решением суда с него была взыскана вся сумма задолженности и обращено взыскание на предмет залога. Его претензия, в которой он просил банк, расторгнуть кредитный договор, была оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ООО « Русфинанс Банк» с даты вынесения первого судебного решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Коршунова Е.А. - Козлов А.В. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на то, что решением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 556 152 руб., однако до сих пор Банк ежемесячно начисляет проценты и неустойку на просроченную задолженность, что является существенным основанием для расторжения кредитного договора. Также указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Коршунов Е.А. не смог оплачивать кредит, так как транспортное средство, на которое было обращено взыскание и которое являлось единственным средством заработка, выбыло из его законного владения и пользования.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие Коршунова Е.А., и представителя ООО «Русфинанс Банка» надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщившихо причин неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Коршуновым Е.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 580 614 руб. 38 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16, 75 % годовых для покупки транспортного средства.

Судом установлено, что банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства истцу. Истец приобрел на кредитные денежные средства транспортное средство - Хендай Солярис, 2013 года выпуска. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Однако, в связи, с неисполнением истцом своих обязательств по указанному выше кредитному договору, решением Навлинского районного суда Брянской области от <адрес> с Коршунова Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по указанному договору в сумме 556 152 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 761 руб.53 коп., обращено взыскание на указанный автомобиль с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 337 120 руб. Решение вступило в законную силу.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что решением Навлинского районного суда Брянской области с него взыскана задолженность по кредитному договору, однако до сих пор Банк ежемесячно начисляет проценты и неустойку на просроченную задолженность, что является существенным основанием для расторжения кредитного договора. Также указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Коршунов Е.А. не смог оплачивать кредит, так как транспортное средство, на которое было обращено взыскание и которое являлось единственным средством заработка, выбыло из его законного владения и пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 данной нормы права существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для изменения или расторжения договора по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, п.8 кредитного договора №-ф, нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает займодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводиться к возврату оставшейся части долга до установленных договором сроков, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ. При этом указанная норма не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, вынесение решения суда о взыскании с Коршунова Е.А. задолженности по кредитному договору №-ф, не может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами в добровольном порядке соглашения о расторжении или изменении кредитного договора достигнуто не было, до настоящего времени сумма кредита истцом не погашена. Существенного нарушения договора ООО « Русфинанс Банк» допущено не было.

Также, судом верно указано на то, что доводы истца, изложенные в иске о том, что задолженность по кредитному договору у него образовалась в связи с хищением у него транспортного средства, которое являлось единственным средством заработка, также не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку к числу предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ обстоятельств, в силу которых у одной стороны возникло бы право требовать изменения условий договора, не относится.

Таким образом, проанализировав представленные письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, кроме того, отсутствует наличие обязательных условий для расторжения договора в судебном порядке, из которых истец исходил при заключении договора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции, верно установлены все значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы представитель Коршунов Е.А. в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены тяжелые жизненные обстоятельства истца, вследствие которых он не имеет достаточного дохода для исполнения взятых на себя обязательств, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как в силу ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение имущественного положения не является основанием для изменения или расторжения кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка в решении суда, направлена на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 октября 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коршунова Е.А. - Козлова А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: