Решение по делу № 8Г-370/2021 - (8Г-22224/2020) [88-3435/2021] от 03.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-3435/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        4 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    Председательствующего Гордиенко А.Л.,

    судей Попова А.А., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0015-01-2019-004524-71 по иску Василюсовой Л.В. к Сальниковой Е.Г, о сносе части веранды,

по кассационной жалобе Василюсовой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Василюсова Л.В. обратилась в суд с иском к Сальниковой Е.Г, о признании веранды, пристроенной к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязании ответчика снести часть веранды, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, до границ земельного участка, определенного планом межевания по данным Росреестра, по варианту, предложенному экспертом.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что границы земельного участка были установлены решением Новоалтайского городского суда по делу № 2-14/2019 по иску Василюсовой Л.В. к ФИО7, бывшему собственнику земельного участка и квартиры, расположенных по <адрес>, в рамках которого установлен факт самовольного захвата ФИО7 земли вдоль смежной границы участков, при этом часть веранды (пристроя) к квартире № дома № находится на земельном участке истицы, что способствует отводу ливневых вод и осадков на принадлежащий ей земельный участок и приводит к разрушению стены и фундамента принадлежащей ей квартиры. Единственным способом восстановления нарушенных прав является частичный демонтаж стен холодного пристроя лит.а1 и перенос за плановую межевую границу.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Василюсовой Л.В. к Сальниковой Е.Г, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Василюсовой Л.В. удовлетворены в части. Сальникову Е.Г. обязали оборудовать снегозадерживающими устройствами часть кровли пристроя лит.а1 (протяженностью 30 см) и продлить протяженность водоотводящего устройства на 10 см кровли лит.а1 по <адрес> в <адрес>, в срок в два месяца после вступления решения суда в законную силу.

Василюсовой Л.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд незаконно изменил предмет и основание иска, заявленного к Сальниковой Е.Г, Считает, что суд в целом начал устанавливать иные обстоятельства дела, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований.

Указывает, что единственным способом восстановления нарушенных прав истца является частичный демонтаж стен холодного пристроя лит а.1 квартиры по <адрес> и перенос ее за плановую межевую границу, т.е. убрать с участка истца часть веранды и осуществить демонтаж, но только в рамках своего земельного участка.

Считает, что судом первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства дела, судебные акты основаны на предположениях. Отсутствуют доказательства того, что спорный жилой дом фактически представляет собой дом блокированной застройки, состоящий из двух квартир, конструктивно объединенных между собой; что квартира по адресу: <адрес> состояла также из пристроя лит.1а.

Не согласна с выводом суда о том, что пристрой литер a1 не является самовольным строением, поскольку техническая документация на него отсутствует, разрешения на реконструкцию ответчиком не представлено. Кроме того, что спорная постройка - самовольное строение установлено экспертом, также как и установлен его заступ на территорию истца.

На кассационную жалобу представителем ПАО «Сбербанк России» поданы возражения.

В судебном заседании Сальникова Л.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГКП РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 марта 2019 г., вступившим в законную силу 11 апреля 2019 г. по иску Василюсовой Л.В. к администрации Первомайского района Алтайского края, ФИО7 установлен факт принятия Василюсовой Л.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признано за Василюсовой Л.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Признано за Василюсовой Л.В. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Внесены изменения в сведения ЕГРН в части указания площади земельного участка по координатам, указанным в заключении эксперта № Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 23 января 2019 г.

Согласно сведениям ЕГРН, в собственности Василюсовой Л.В. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а также квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, по указанному адресу. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано 6 июня 2019 г.

Сальниковой Е.Г, по договору купли-продажи, за счет кредитных средств, приобрела у ФИО7 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Согласно сведениям ЕГРН Сальниковой Е.Г, на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 18,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> а также земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано 31 мая 2019 г. Квартира и земельный участок находятся в ипотеке у ПАО «Сбербанк России» с 31 мая 2019 г.

В техническом паспорте на квартиру № в доме <адрес> по <адрес>, составленном по состоянию на 11.08.2009, и в котором не имеется отметок о самовольной реконструкции, переустройстве, перепланировке, указано, что данная квартира состоит из помещения лит. А – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, помещений пристроев лит. «а», «а1», размер пристроя лит. «а1» указан в 2,05х4,90 (10,045 кв.м).

В рамках рассмотрения гражданского дела Новоалтайского городского суда № 2-14/2019 экспертом Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» была проведена строительно-техническая экспертиза от 23 января 2019 г., согласно которой были установлены фактические границы земельных участков № и №, определены координаты поворотных точек данных границ, установлена фактическая площадь участка № - <данные изъяты> кв.м (на момент разрешения спора принадлежал ФИО7), участка №- <данные изъяты> кв.м.

Из данного заключения и схем земельных участков со строениями на них следует, что фактическая граница между участками была определена, в том числе, по условной линии, разделяющей помещения квартир № и № дома №.

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12 февраля 2020 г.:

- исследуемая квартира № в доме № состоит из помещений: помещение площадью <данные изъяты> кв.м, помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь исследуемой квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры № изменилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м за счет утепления холодного пристроя лит. «а», а также за счет проведения работ по отделке стен квартиры и переустройству печи. Холодный пристрой лит. «а1» остался без изменений;

- расположение фактической межевой границы между земельными участками № и № на дату экспертного осмотра соответствует плановой межевой границе согласно сведениям ЕГРН (определенных согласно решению суда от 5 марта 2019 г. по делу № 2-14/2019), отклонение от местоположения не превышает предельно допустимых (от 0,13 до 0,46 м);

- имеется заступ холодного пристроя лит. «а1» квартиры № за плановую межевую границу, в точке п. 17, на территорию земельного участка квартиры <адрес>. Величина заступа составляет 0,3 м, что не превышает максимально допустимое расхождение. На усмотрение суда экспертом предлагается устранение заступа холодного пристроя лит. «а1» путем установления новых координат поворотных точек плановой межевой границы между земельными участками № и № (координаты приведены в заключении).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение строительно-технической экспертизы и руководствуясь ст.ст.209, 222, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не нашел оснований и для удовлетворения иска, поскольку спорная фактическая граница в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-14/2019 была определена экспертом по условной линии, разделяющей помещения квартир № и № дома №, в том числе по стене спорного пристроя, данный пристрой самовольным строением не является, входит в состав квартиры №, право собственности на которую зарегистрировано за Сальниковой Е.Г, в установленном законом порядке, местоположение пристроя с 2009 года не изменялось, заступ пристроя за плановую границу земельного участка составляет 0,3 м, что не превышает допустимого расхождения, установленного для межевания, допустимых доказательств того, что спорный пристрой способствует отводу ливневых вод и осадков на земельный участок истицы и разрушению стен и фундамента квартиры №, суду не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы истицей заявлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об обязании ответчика оборудовать снегозадерживающими устройствами часть кровли пристроя лит.а1 (протяженностью 30 см) и продлить протяженность водоотводящего устройства на 10 см. кровли лит.а1 по <адрес>1 в <адрес>, в срок в два месяца после вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что избранный способ защиты истца должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом апелляционной инстанции назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, экспертом установлено, что скат кровли пристроя лит.а1 по <адрес> направлен в сторону земельного участка по <адрес>, кровля строения лит.а1 оборудована водоотводящими устройствами со стоком в сторону участка по <адрес>. Над частью кровли пристроя лит.а1 ( в месте стыка с кровлей пристроя квартиры № по адресу <адрес>)- протяженностью 10 см водовод отсутствует. Сход части атмосферных осадков в виде дождя, снега, наледи с кровли строения лит.а1, осуществляется на земельный участок по <адрес>, что не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2019 и п. 9.11 СП 17.13330.2017. Эксперт отмечает, что с огородной стороны у пристроя лит.al имеется бетонная отмостка шириной 0,56м, выполняющая функцию отвода дождевых вод от фундамента исследуемого пристроя лит 1а по <адрес>.

Устранить выявленные нарушения без демонтажа пристроя лит.а1 по <адрес> технически возможно. Устранить попадания части атмосферных осадков в виде снега, наледи и дождевых вод с кровли строения лит.а1 по <адрес> на земельный участок по <адрес> возможно следующим способом: выполнение компенсирующих мероприятий в виде устройства снегозадерживающих устройств на части кровли пристроя лит.а1, а также продление протяженности водоотводящего устройства по <адрес> По предложенному варианту устранения выявленных несоответствий необходимо проведение следующих работ: устройство снегозадерживающих устройств на части кровли пристроя лит.а1 (протяженностью 30 см) по <адрес> продление протяженности водоотводящего устройства на 10 см. кровли лит.а1 по <адрес>.

При этом, экспертом указано, что крыша дома лит.А двухскатная, один из скатов кровли лит.А квартиры № по ул. Озерная направлен в сторону пристроя к жилому дому лит.А <адрес>, атмосферные осадки с одного из скатов кровли лит.А в виде дождевых вод, снега осуществляются на кровлю пристроя к жилому дому лит.А квартиры №. Крыша пристроя к жилому дому лит.А квартиры № односкатная, скат кровли направлен в огородную часть земельного участка, водоотводящие и снегозадерживающиеся устройства на кровле пристроя к жилому дому лит. А <адрес> отсутствуют, атмосферные осадки в виде дождя, снега, наледи с кровли пристроя к жилому дому лит.А, а также одному из ската кровли Лит.А осуществляется на земельный участок по <адрес>. Отмостка у пристроя к <адрес> отсутствует.

Попадание части атмосферных осадков с кровли лит.1а по <адрес> не приводит к разрушению стен и фундамента пристроя квартиры № по <адрес>, принадлежащей Василюсовой Л.В. Возможными причинами выявленных недостатков пристроя <адрес> могут являться: осадка фундамента, а также естественный физический износ строения.

Из выводов эксперта следует, что оснований для сноса части веранды холодного пристроя лит. 1а по требованиям истца не имеется, поскольку устранить попадание части атмосферных осадков в виде дождя, снега, наледи с кровли строения лит.а1, на земельный участок по <адрес> возможно путем возложения на ответчика обязанности оборудовать устройство снегозадерживающих устройств на части кровли пристроя лит.а1 (протяженностью 30 см) по <адрес> и продлить протяженность водоотводящего устройства на 10 см. кровли лит.а1 по <адрес>, чтобы исключить частично попадание атмосферных осадков в виде снега, наледи и дождевых вод с кровли строения лит. А1 по <адрес> на земельный участок по <адрес>.

Исследовав указанные обстоятельства, в отсутствие бесспорных доказательств, что спорный объект недвижимости препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика и наличия оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчика обязанности по сносу части веранды холодного пристроя. Снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением. При таких обстоятельствах, основания для части веранды холодного пристроя.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, обжалуемое судебное решения подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василюсовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи