Решение от 12.09.2017 по делу № 2-3137/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-3137/17                                                                12 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Аскиркиной Л.Р.

при секретаре                                  Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению Панасова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Панасова И.Д. к Соколовой М.В., Соколову В.А., ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» о разделе лицевого счета на оплату за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к Панасову И.Д., Панасову Илье Дмитриевичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела было принято к рассмотрению встречное исковое заявление Панасова И.Д., Панасова И.Д. к Соколову В.А., Соколовой М.В., ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» о разделе лицевого счета на оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района» по доверенности Гилев К.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что определить доли истцов и ответчиков по оплате за ЖКУ не представляется возможным в связи с наличием по данному лицевому счету задолженности по оплате данных услуг.

Соколов В.А. отказался от иска к Панасову Д.В., Панасову И.Д. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено в указанной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Соколов В.А. представил в суд письменное заявление о признании встречных исковых требований об определении порядка оплаты ЖКУ.

Истец по встречному иску Панасов Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Панасова И.Д., ответчики по встречному иску Соколова М.В., Соколов В.А., ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представили ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Изучив материалы дела, суд полагает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что Соколовой М.В. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Соколова М.В., Соколов В.А., муж нанимателя, Панасов Д.В. – сын нанимателя, Панасов И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук нанимателя.

    Как указывает истец в встречном исковом заявлении, соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги членам семьи нанимателя достичь не удалось. Учитывая, что ответчиками возражений не представлено, суд полагает возможным считать данный факт установленным.

    В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании вышеуказанных положений закона, а также учитывая, что ответчики с истцами единой семьи не составляют, ведут раздельное хозяйство, единого бюджета стороны не имеют, стороны должны самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с возможностью определения долей в оплате за ЖКУ по ? в отношении каждого из зарегистрированных в квартире, поскольку Панасов И.Д. является несовершеннолетним и не может самостоятельно оплачивать ЖКУ, в связи с чем раздел его лицевого счета отдельно от его законного представителя Панасова Д.В, не возможен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░;

- ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░;

- ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ? ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ? ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░