Решение по делу № 33а-9754/2017 от 15.05.2017

Судья Аксенов А.С. Дело № 33а-9754/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Кормильцевой И.И.,
	Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Овчинникова А.М. к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сазоновой Е.М. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Овчинникова А.М.

на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 20 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

27 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сазонова Е.М. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) возбудила исполнительное производство № 22897/16/66049 в отношении должника Овчинникова А.М., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль грузовой бортовой Toyota Hilux, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (установлена начальная продажная стоимость в сумме 1492 920 рублей), грузовой фургон изотермический, модель 47508А, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (установлена начальная продажная стоимость в сумме 650 000 рублей), фургон изотермический КУПАВА на шасси МАЗ 6312А9-325-012, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (установлена начальная продажная стоимость в сумме 2 600 000 рублей); определен способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Овчинников А.М. полагает незаконным данное постановление, поскольку судебным приставом-исполнителем должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения последним копии настоящего постановления. Указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество судебному приставу-исполнителю, устанавливая срок для добровольного исполнения, следует предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами и направить в письменном виде лицу, являющемуся залогодателем, предложение о погашении. Непогашение в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженности по обязательству влечет обращение взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в обжалуемом постановлении не конкретизирована сумма добровольного исполнения решения суда, а также время добровольного исполнения, в то время как, срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, практически создает невозможность исполнения решения суда в добровольном порядке, что приводит к нарушению прав должника.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 20 марта 2017 года административное исковое заявление Овчинникова А.М. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, административный истец Овчинников А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления, приводя в обосновании доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции административный истец Овчинников А.М. извещен путем направления смс-сообщения 25 мая 2017 года, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сазонова Е.М., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской извещены электронной почтой и факсимильной связью 26 мая 2017 года, заинтересованные лица Овчинников М.Н., представители Североуральского отделения Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России», ПАО «Меткомбанк» извещены заказными письмами с уведомлениями 22 мая 2016 года.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 22897/16/66049 от 27 октября 2016 года. В указанном постановлении в пункте 2 судебным приставом-исполнителем должнику Овчинникову А.М. предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения последним копии настоящего постановления.

При рассмотрении вопроса о законности данного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование, содержащееся в исполнительном документе, не подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению. Указанные положения закона не распространяются на требование настоящего исполнительного документа, поскольку термин «третье лицо» понимается как лицо, не являющееся стороной исполнительного производства. В связи с чем, предоставление судебным приставом-исполнителем должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения последним копии настоящего постановления, не соответствует закону. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие заложенного имущества, последующую его передачу залогодержателю, если залогодержатель выразил намерение оставить предмет залога у себя, либо реализацию заложенного имущества по ходатайству залогодателя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Предоставление должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований направлено на соблюдение требований п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник - залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. В связи с чем согласно п. 5.2 «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», утвержденных ФССП России 08 декабря 2015 года № 0014/14, в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Также судебному приставу-исполнителю рекомендуется одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя предложить должнику направить в письменном виде третьему лицу, являющемуся залогодателем, предложение о погашении задолженности по обязательству, обеспеченному залогом. Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законом. Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права. После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю рекомендуется выносить постановление об окончании производства в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств того, что ввиду не предоставления ему срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований он лишен был возможности прекратить обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию, поскольку исполнил обеспеченное залогом обязательство или его часть. В данном случае, доказательств того, что задолженность перед кредитной организацией погашена, не представлено, арестованное имущество до настоящего времени не реализовано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2016 года о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции верно указал на пропуск административным истцом срока для обращение в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление).

В соответствии с п. 11 постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2016 года получена должником 10 ноября 2016 года. Между тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением Овчинников А.М. обратился только 22 февраля 2017 года. Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2016 года административным истцом не приведено ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске Овчинниковым А.М. установленного законом срока обращения в суд и отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Овчинникова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Соболева Т.Е.

Судьи Кормильцева И.И.

Захарова О.А.