Решение по делу № 2-366/2023 от 23.03.2023

К делу № 2-366/2023

УИД: 23RS0009-01-2023-000371-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Брюховецкая Краснодарского края                          05 июня 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи           Волковой О.П.,

секретаря    Дзюба А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Соколовского Д.И.,

представителя ответчика Пивченко А.Н., по доверенности Быковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы КФХ Чикина Г.Л. к Пивченко А.Н. и Линник Е.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ИП глава КФХ Чикин Г.Л., обратился в суд иском к Пивченко А.Н. и Линник Е.В., о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска и с учетом его уточнения истец указал, что <Дата> и <Дата> между истцом и ответчиком Пивченко А.Н. были заключены договоры процентного займа, в соответствии с которым Чикин Г.Л. передал в качестве займа Пивченко А.Н., денежные средства в размере 1 950 000 рублей. В связи с невозвратом денежных средств, полученных по договорам займа – Чикин Г.Л., обратился в Брюховецкий районный суд с иском о взыскании денежных средств.    При подаче искового заявления, судом по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на земельный участок площадью 770 кв.м., кадастровым номером <Номер> и расположенный на нем жилой дом площадью 68,6 кв.м кадастровым номером <Номер>, расположенные по адресу: <Адрес>, принадлежащие ответчику Пивченко А. Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка <Дата>, запретив Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

<Дата> между Пивченко А.Н. и ИП главой КФХ Чикиным Г.Л., при рассмотрении искового заявления о взыскании денежных сумм по договорам займа, было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Пивченко А.Н., обязался выплатить задолженность ИП главе КФХ Чикину Г.Л., в размере 720 000 рублей в течение года по 60 000 рублей ежемесячно. В результате заключения мирового соглашения, обеспечительные меры были отменены по истечению сроков обжалования мирового соглашения. Ответчик Пивченко А.Н., с марта 2022 по август выплачивал ежемесячно истцу задолженность в размере 60 000 рублей ежемесячно, согласно условиям мирового соглашения. После ответчик перестал производить выплаты в соответствии с условиями мирового соглашения, в результате чего истец обратился в ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о взыскании суммы долга в принудительном порядке. В настоящий момент с учетом платежей через службу судебных приставов, остаток долга Пивченко А.Н., составляет 242 184,87 рубля. Как утверждает истец с момента обращения в службу судебных приставов и по настоящее время с Пивченко А.Н., было удержано по исполнительному производству 70 000 рублей. По мнению истца, Пивченко А.Н., уклоняется от погашения задолженности и предпринимает все необходимые для этого меры. Так истцу стало известно, что в сентябре 2022 Пивченко А.Н., продал Линник Е.В., приусадебный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес>.

Истец полагает, что действия ответчика Пивченко А.Н., по заключению указанной сделки свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении своим правом, направленным на отчуждение указанного имущества с целью уклонения от исполнения денежного обязательства перед истцом, во избежание возможности обращения взыскания на это имущество. Также истец считает, что сделка имеет все признаки мнимой сделки в виду того, что Линник Е.В. в указанном домовладении не зарегистрирован и не проживает, то есть фактически он в права владения и пользования до настоящего времени не вступил, а также при заключении сделки знал о наличии задолженности Пивченко А.Н., перед Чикиным Г.Л. Указанное свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по договорам займа не погашена, истец считает, что на остаток долга подлежат начислению проценты за не правомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Также истец полагает, что действиями ответчика Пивченко А.Н., ему был причинен моральный вред за распространение в сети Интернет недостоверных сведений о работе КФХ Чикина Г.Л., а также сведений, порочащих его честь и достоинство.

Просит признать недействительной сделку купли-продажи приусадебного земельного участка с кадастровым номером <Номер> и расположенного на нем жилым домом с кадастровым номером <Номер> расположенного по адресу <Адрес>, заключенную между Пивченко А.Н. и Линник Е.В., зарегистрированную Управлением Росреестра по Краснодарскому краю <Дата>, записи о регистрации <Номер> и <Номер>, и привести стороны в первоначальное положение. Взыскать с Пивченко А.Н. в пользу ИП Чикина Г.Л., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6509 руб. 59 коп. Взыскать с Пивченко А.Н. в пользу ИП Чикина Г.Л., в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколовский Д.И., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Пивченко А.Н. по доверенности Быкова Н.В., в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном возражении просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в возражении доводам.

Ответчик Линник Е.В., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил возражение на иск, в котором просил в иске отказать по указанным в возражении доводам.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, а также все принадлежности (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата>, утверждено мировое соглашение и прекращении производства по гражданскому делу по иску ИП главы КФХ Чикина Г.Л. к Пивченко А.Н., о взыскании задолженности по договору займа. Согласно условиям мирового соглашения стороны определили считать непогашенную ответчиком Пивченко А.Н., перед истцом ИП главой КФХ Чикиным Г.Л., задолженность по договорам займа в размере 720 000 рублей, которую Пивченко А.Н., ежемесячно с марта 2022 года регулярно выплачивал в размере 60 000 рублей.

В сентябре 2022 Пивченко А.Н., оплатил 30 000 рублей, а потом перестал производить выплаты.

По условиям п. 5 мирового соглашения <Дата> непогашение со стороны Пивченко А.Н. задолженности в сроки, размере и порядке, определенными п.3 мирового соглашения ИП глава КФХ Чикин Г.Л., обратился в Федеральную службу судебных приставов с целью взыскания задолженности в принудительном порядке.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

<Дата> постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. С 1 декабря 2022 у Пивченко А.Н., со счетов производится списание долга, что подтверждается копиями чеков.

Определением Брюховецкого районного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от <Дата> обеспечительные меры, примененные Брюховецким районным судом в соответствии с определением от <Дата>, выразившиеся в виде наложения ареста на земельный участок площадью 770 кв.м. с кадастровым номером <Номер> и расположенный на нем жилой дом площадью 68,6 кв.м., с кадастровым номером <Номер>, расположенные по адресу: <Адрес>, были отменены.

<Дата> между Пивченко А.Н. (продавец) и Линник Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, принадлежащие на праве собственности Пивченко А.Н., расположенные по адресу: <Адрес>.

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что продавец продал в собственность покупателю, а покупатель купил и принял указанное недвижимое имущество в собственность.

Согласно пункту 3 договоров продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого недвижимого имущества в размере 1 350 000 рублей, из которых: 1 200 000 рублей стоимость жилого дома, 150 000 рублей стоимость земельного участка.

<Дата> произведена государственная регистрация права собственности Линник Е.В. на указанные объекты недвижимости.

Расчет по договору купли-продажи недвижимости произведен согласно расписке Пивченко А.Н., от <Дата>, согласно которой последний получил от Линник Е.В. деньги в полном объеме в сумме 1 350 000 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о мнимости оспариваемой им сделки.

Между тем, доказательств того, что стороны сделки не исполняли и не имели намерений реализовывать права и обязанности, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата>, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом в судебное заседание не представлено.

Как установлено судом, на дату совершения сделки, приусадебный земельный участок с расположенным на нем жилым домом были свободны от прав и притязаний третьих лиц, под арестом и иным запрещением не состояли, обременения в отношении указанных объектов, в том числе залога, не имелось, что свидетельствует об отсутствии препятствий для распоряжения собственником принадлежащим ему недвижимым имуществом, ввиду чего действия ответчиков не носили противоправного характера.

Наличие у Пивченко А.Н., задолженности перед истцом само по себе не влечет ограничения прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Доводы истца о том, что сделка купли - продажи между ответчиками была произведена в кратчайшие сроки после отмены обеспечительных мер в отношении принадлежащего Пивченко А.Н., недвижимого имущества, а также то обстоятельство, что Пивченко А.Н., после продажи недвижимого имущества не погасил задолженности истцу, не может свидетельствовать о злоупотреблении права последним.

Кроме того, судом установлено, что в период с марта 2022 и по август 2022 Пивченко А.Н., в счет оплаты задолженности по договорам займа было выплачено истцу 390 000 рублей, что не оспаривается и самими истцом.

Таким образом, ответчиком Пивченко А.Н., выплачено истцу более 50% задолженности по договорам займа. В настоящее время задолженность выплачивается по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району, что подтверждается материалами дела. С момента возбуждения исполнительного производства ответчиком Пивченко А.Н., предпринимаются меры к исполнению определения Брюховецкого районного суда от <Дата>, так им было выплачено 70 000 рублей, остаток долга составил 240 000 рублей, что также не оспаривалось истцом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что действия ответчиков при заключении договора купли-продажи недвижимости от <Дата> были не разумными и не добросовестными, направленными на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, и в связи с их действиями не достигли указанной цели. Установленные судом обстоятельства свидетельствует о направленности воли сторон оспариваемых сделок на исполнение их условий, о фактическом исполнении сторонами условий договоров и, соответственно, отсутствии оснований для признания их мнимыми, заключенными без намерения создать правовые последствия.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительной (мнимой) сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Относительно требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма права гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

В то же время частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, закрепленные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Целью же индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Как следует из материалов дела, по условиям мирового соглашения утвержденного определением Брюховецкого районного суда от <Дата> на Пивченко А.Н., возложена обязанность по погашению образовавшейся задолженности перед ИП главой КФХ Чикиным Г.Л., в размере 720 000 рублей.

Определение суда до настоящего времени не исполнено. <Дата> возбуждено исполнительное производство, остаток долга на момент рассмотрения дела составил 240 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из отсутствия правовых оснований для такого взыскания, полагая, что восстановление прав истца, нарушенных несвоевременным возвратом задолженности, после не исполнения условий мирового соглашения об их возврате, должно осуществляться путем индексации взысканной суммы в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ.

Одновременно истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и "другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий: неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Чикина Г.Л. к Пивченко А.Н. и Линник Е.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      О.П. Волкова