Решение по делу № 2-67/2021 от 17.07.2020

Изготовлено 17 мая 2021 года Дело № 2 – 67/2021

УИД: 76RS0016-01-2020-002542-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Яргорэлектротранс» к ФИО1, ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Яргорэлектротранс» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы затрат на восстановление контактной сети троллейбуса с заменой опоры в размере 109 883 руб. 00 коп., суммы убытков от потери пробега в размере 42 864 руб. 30 коп., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 час. по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № с прицепом тонар № государственный номер №, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на опору контактной сети троллейбуса, повредив ее. Истцом произведен ремонт данной опоры. Стоимость ремонта была частично в размере 99 535 руб. оплачена АО «СОГАЗ», разница между стоимостью восстановительного ремонта опоры и страховой выплатой составляет 109 883 руб. 00 коп.

В результате повреждения опоры произошла задержка движения троллейбусов, следовавших по маршрутам №, 8, простой транспорта осуществлялся в течение 3 часов, в связи с чем сумма убытков истца АО «Яргорэлектротранс» составила 42 864 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Яргорэлектротранс» на основании доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила суд установить надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске к его доверителю отказать, пояснил, что истцом не доказан размер убытков.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на основании доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что обязанность по выплате страхового возмещения страховой организацией исполнена.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем № государственный номер № с прицепом тонар № государственный номер №, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на опору контактной сети троллейбуса, повредив ее. Истцом произведен ремонт данной опоры.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 за вред, причиненный при управлении транспортным средством, была застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании заявления потерпевшего в страховую компанию АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 99 535 руб. 00 коп.

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, представил калькуляцию убытков от потери пробега и восстановлению опоры контактной сети в размере 247 718 руб. 16 коп., из которых недополученные доходы от потери пробега 42 864 руб. 30 коп., расходы на восстановление контактной сети троллейбуса с учетом НДС 204 853 руб. 86 коп.

Также истцом представлен локальный сметный расчет на восстановление контактной сети троллейбуса с заменой опоры к/сети, из которого следует, что сметная стоимость работ составляет 149 538 руб. 00 коп.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Истец АО «Яргорэлектротранс» поврежденное имущество страховщику для осмотра и оценки не предоставил, самостоятельно независимую техническую экспертизу не организовал, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 стоимости восстановления контактной сети опоры не имеется, поскольку истец не доказал, что страхового возмещения будет недостаточно для полного возмещения вреда потерпевшему.

Не смотря на то, что контактная сеть троллейбуса восстановлена, доказательств фактической стоимости ее восстановления не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из указанных правовых норм, истец до обращения с иском к страховщику (участие которого обязательно по спорам о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством, застрахованным по полису ОСАГО) должен соблюсти установленный законом порядок обращения к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, а в случае отказа в выплате направить претензию.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства обращения истца к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией в порядке, установленном Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы затрат на восстановление контактной сети троллейбуса с заменой опоры суд оставляет без рассмотрения.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков от потери пробега, суд приходит к следующему.

В результате наезда ФИО1 на опору контактной сети троллейбуса произошла задержка движения троллейбусов маршрутов № и №.

Истцом представлен акт при задержке движения горэлекттротранспорта АО «ЯРГЭТ» <адрес>, в котором содержатся сведения об общей потере пробега по указанным выше маршрутам, составленный единой диспетчерской службой МУП ГПТ «Яргортранс» <адрес>. Оснований не доверять данному акту суд не усматривает. Кроме того, в материалы дела представлены справки о фактическом интервале движения на маршрутах 7 и 8, которые также подтверждают потерю пробега.

Произведенный истцом расчет убытков от задержки движения троллейбусов маршрутов № и № (продажа билетов) судом проверен, является правильным. Вместе с тем, сумма убытков от продажи билетов подлежит уменьшению на стоимость электроэнергии потерянного пробега в размере 4 452 руб. 53 коп. (л.д. 206).

Таким образом, размер убытков от потери пробега составляет 38 411 руб. 77 коп. (42 864 руб. 30 коп. - 4 452 руб. 53 коп.).

Законным владельцем транспортного средства № государственный номер № с прицепом тонар № государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1, что подтверждается копиями полиса ОСАГО, договора аренды транспортного средства.

С учетом изложенного, убытки в размере 38 411 руб. 77 коп. суд взыскивает с ответчика ФИО1, в иске к ФИО2 суд отказывает.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО1 обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины 1 072 руб. 26 коп., почтовые расходы 85 руб. 81 коп. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 422 руб. 00 коп. подлежит возврату АО «Яргорэлектротранс» из бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Яргорэлектротранс» в возмещение убытков 38 411 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины 1 072 руб. 26 коп., почтовые расходы 85 руб. 81 коп., всего 39 569 руб. 84 коп.

В остальной части и в иске к ФИО2 отказать.

Исковые требования АО «Яргорэлектротранс» о взыскании суммы затрат на восстановление контактной сети троллейбуса с заменой опоры оставить без рассмотрения.

Возвратить АО «Яргорэлектротранс» из бюджета <адрес> излишне уплаченную госпошлину в размере 1 422 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Зарубина