Решение от 21.03.2024 по делу № 33-7089/2024 от 24.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7089/2024 Судья: Васильева И.Ю.

УИД № 78RS0023-01-2021-002490-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Савельевой Т.Ю., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года гражданское дело № 2-5054/2023 по апелляционной жалобе Гуревич Григория Марковича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года по иску ООО “Силта” к Гуревич Григорию Марковичу, Санду Владимиру Викторовичу, ООО “Северный Модерн” о взыскании задолженности по договору поставки,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ООО “Силта” обратилось в суд с иском к Гуревич Г.М., Санду В.В., ООО “Северный Модерн” о взыскании по договору поставки с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ солидарно задолженности в размере 2 400 000 руб., неустойки за период с 11 ноября 2019 года по 14 января 2020 года по состоянию на 25 сентября 2020 года 1 159 782,89 руб., за период с 31 октября 2020 года по 31 марта 2022 года 1 240 800 руб., с 01 октября 2022 года по 19 июня 2023 года 628 800 руб., расходов по оплате госпошлины 33 644 руб.; с ООО «Северный Модерн» неустойки по договору поставки 345 069 руб.; с Гуревич Г.М. неустойки по договору поручительства за период с 31 октября 2020 года по 31 марта 2022 года 1 240 800 руб., с 01 октября 2022 года по 19 июня 2023 года 628 800 руб.; с Санду В.В. неустойки по договору поручительства за период с 31 октября 2020 года по 31 марта 2022 года 1 240 800 руб., с 01 декабря 2022 года по 19 июня 2023 года 628 800 руб., ссылаясь на заключение 26 декабря 2018 года договоров поручительства с Гуревич Г.М. № Слт-2840П, с Санду В.В. № Слт-2840П, в соответствии с которыми ответчики обязались отвечать за исполнение обязательств ООО «Северный Модерн» по договору поставки № Слт-2840 от 26 декабря 2018 года, во исполнение договора поставки истец (поставщик) поставил покупателю ООО «Северный Модерн» товар, который был принят, согласно п. 3.1 договора поставки покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней с даты поставки товара, оплата ООО «Северный Модерн» не произведена, сумма задолженности покупателя по договору поставки по состоянию на 25 сентября 2020 года составляла 5 380 000 руб., в связи с произведенными после 25 сентября 2020 года оплатами сумма основного долга по договору поставки на 24 ноября 2021 года составила 2 400 000 руб., учитывая, что вышеуказанными договорами поручительства установлен лимит задолженности должника в размере 4 000 000 руб., неустойка в виде пени по договору поставки, начисляемая солидарно поручителям и должником на сумму задолженности 3 927 760,20 руб., составила 1 159 782,895 руб. Таким образом, сумма неустойки в виде пени по договору поставки, исходя из оставшейся суммы основного долга по состоянию на 25 сентября 2020 года составляет 1 452 239,80 руб. = 5 380 000 руб. – 3 927 760,20 руб., сумма основного долга 2 400 000 руб. не погашена, в связи с чем сумма пени по договору поставки за период с 31 октября 2020 года по 31 марта 2022 года составляет 1 240 800 руб. и с 01 октября 2022 года по 19 июня 2023 года - 628 800 руб., а всего 1 869 600 руб., Гуревич Г.М. о наличии задолженности по договору поставки стало известно 30 октября 2020 года, с момента получения искового заявления, соответственно, неустойка по договору поручительства на сумму основного долга 2 400 000 руб. за период с 31 октября 2020 года по 31 марта 2022 года составляет 1 240 800 руб. и за период с 01 октября 2022 года по 19 июня 2023 года - 628 800 руб., а всего 1 869 600 руб. Сумма задолженности по договору поручительства по неустойке Санду В.В. за период с 31 октября 2020 года по 31 марта 2022 года составляет 1 240 800 руб. и за период с 01 октября 2022 года по 19 июня 2023 года - 628 800 руб., а всего 1 869 600 руб.

Решением суда от 26 июня 2023 года иск удовлетворен частично, солидарно с Гуревич Г.М., Санду В.В., ООО «Северный Модерн» в пользу ООО «Силта» взыскана задолженность по договору поставки № Слт-2840 от 26 декабря 2018 года в размере 2 400 000 руб., неустойка за период с 11 ноября 2019 года по 14 января 2020 года по состоянию на 25 сентября 2020 года 800 000 руб., за период с 31 октября 2020 года по 31 марта 2022 года 800 000 руб., за период с 01 октября 2022 года по 19 июня 2023 года 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины 33 644 руб.

С ООО «Северный Модерн» в пользу ООО «Силта» взыскана неустойка по договору поставки 345 069 руб.

С Гуревич Г.М. в пользу ООО «Силта» взыскана неустойка по договору поручительства за период с 31 октября 2020 года по 31 марта 2022 года 700 000 руб., за период с 01 октября 2022 года по 19 июня 2023 года 400 000 руб.

С Санду В.В. в пользу ООО «Силта» взыскана неустойка по договору поручительства за период с 31 октября 2020 года по 31 марта 2022 года 700 000 руб., за период с 01 октября 2022 года по 19 июня 2023 года 400 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Гуревич Г.М. представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Гуревич Г.М, явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы, ответчики Санду В.В., ООО “Северный Модерн” не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 4-8), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и покупателем ООО «Северный Модерн» 26 декабря 2018 года был заключен договор поставки № Слт-2840, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные сроки по заявке покупателя передавать в собственность покупателя строительные материалы, лесопиломатериалы, оборудование, а покупатель оплачивать и принимать указанные товары (т. 1 л.д. 14-24), согласно п. 3.5 которого установлен лимит максимальной задолженности покупателя по оплате поставленного товара в размере 4 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03 сентября 2019 года к договору поставки лимит максимальной задолженности покупателя по оплате поставленного товара был увеличен до 7 000 000 руб. (т. 1 л.д. 25).

Согласно п. 3.1 договора поставки покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней с даты поставки партии товара.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки (т. 1 л.д. 17).

26 декабря 2018 года между истцом и Гуревич Г.М. был заключен договор поручительства № Слт-2840П (т. 1 л.д. 58-61).

26 декабря 2018 года между истцом и Санду В.В. был заключен договор поручительства № Слт-2840П (т. 1 л.д. 65-68).

В соответствии с указанными договорами поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Северный Модерн» по договору поставки № Слт-2840 от 26 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки кредитор направляет письменное уведомление поручителю по адресу, указанному в договоре поручительства, указав размер задолженности должника в соответствии с п. 1.1 договора поручительства.

Во исполнение указанного договора поставки истец поставил ООО «Северный Модерн» товар, который был принят последним, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД (л.д. 26-55).

Истец ссылается на то, что оплата за поставленный поставщиком товар ООО «Северный Модерн» не произведена, сумма задолженности по договору поставки по состоянию на 25 сентября 020 года составляла 5 380 000 руб.

24 марта 2020 года истец направил ООО «Северный Модерн» и поручителям претензию об оплате задолженности по договору поставки в размере 6 800 000 руб. (т. 1 л.д. 72-78).

В связи с произведенными после 25 сентября 2020 года оплатами: 22 октября 2020 года 2 480 000 руб. и 10 июня 2021 года 500 000 руб., сумма основного долга по договору поставки уменьшилась до 2 400 000 руб. = 5 380 000 руб. – 2 480 000 руб. – 500 000 руб. (т. 1 л.д. 172-173).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года с Гуревич Г.М., Санду В.В., ООО «Северный Модерн» в пользу ООО «Силта» взыскана солидарно задолженность по договору поставки № Слт-2840 от 26 декабря 2018 года в размере 2 400 000 руб., неустойка 1 159 782,89 руб., расходы по оплате госпошлины 33 644 руб.; с ООО «Северный Модерн» взыскана неустойка по договору поставки 345 069 руб., с Гуревич Г.М. взыскана неустойка по договору поручительства 592 000 руб., с Санду В.В. взыскана неустойка по договору поручительства 592 000 руб., (т. 1 л.д. 225-231).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года дополнено указанием на взыскание денежных средств - сумм задолженности и неустоек - в пользу ООО «Силта», в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 127-134) с указанием, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить задолженность основного должника на 25 сентября 2020 года, период образования задолженности ООО «Северный Модерн», уведомление ответчика Гуревич Г.М. об образовавшейся задолженности, проверить представленный истцом расчет неустоек.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Северный Модерн» не оспаривал того, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности по договору поставки составляет 2 400 000 руб., что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2019 года по 24 ноября 2021 года, с 01 января 2020 года по 13 июня 2023 года, подписанным ООО «Силта» и ООО «Северный Модерн» (т. 2 л.д. 162, 170).

Таким образом, принимая во внимание, что частичная оплата по договору поставки в общей сумме 2 980 000 руб. = 2 480 000 руб. + 500 000 руб. была произведена 22 октября 2020 года и 10 июня 2021 года, сумма задолженности по основному долгу ООО «Северный Модерн» по договору поставки на 25 сентября 2020 года составляла 5 380 000 руб. = 2 400 000 руб. +2 980 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2019 года по 25 сентября 2020 года, подписанным ООО «Силта» и ООО «Северный Модерн» (т. 2 л.д. 169).

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался ст.ст. 309, 322, 323, 361, 363 ГК РФ, исходил из заключения договоров поставки и поручительства, наличия задолженности по оплате товаров, нарушения срока оплаты, неустойка, подлежащая взысканию с Гуревич Г.М. снижена в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в основу решения суда положен акт сверки расчетов, подписанный истцом и ООО “Северный Модерн”, который не подтвержден УПД, а потому не мог быть положен в основу решения суда.

Данный довод ответчика является голословным, представленный подлинник акта сверки расчетов не опровергнут, является письменным доказательством в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ.

Акт сверки расчетов является достаточным доказательством в подтверждение размера задолженности.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара покупателю. Акт сверки может иметь доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно прийти к выводу о наличии факта передачи спорного товара.

В данной ситуации истцом представлены 4 акта сверки расчетов за период с 02 сентября 2019 года по 13 июня 2023 года, из которых следует остаток непогашенного долга 2 400 000 руб.

Частично на сумму 5 488 163,98 руб. истцом представлены УПД (т. 1 л.д. 26-55), которые подтверждают исполнение договора, реальность правоотношений сторон, ввиду чего указание исходной суммы долга на 02 сентября 2019 года 2 327 405,87 руб. в акте от 24 ноября 2021 года за сентябрь 2019 года может являться основанием для принятия данной суммы долга (т. 2 л.д. 162, 168-170).

Относимость представленных истцом доказательств к иным договорам поставки, поручительства ответчик не доказал.

Довод ответчика о нарушениях в сфере бухгалтерского учета основанием для отказа в иске не является, поскольку данное обстоятельство может влечь иную ответственность для участников хозяйственной деятельности, не лишает стороны возможности ссылаться на иные доказательства в обоснование заявленных требований, кроме первичных документов.

Покупатель ООО “Северный Модерн” в суде задолженность в размере 2 400 000 руб. признал, оснований полагать, что данное признание являлось намеренным для увеличения размера задолженности и взыскания ее в большем размере с Гуревич Г.М. у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика, что акт сверки, подписанный сторонами, возник только при повторном рассмотрении дела, ООО “Северный Модерн” заблуждается относительно расчетов с истцом, не имеют значения для дела, ответчик выражает субъективное мнение относительно представленных доказательств, позиция ООО “Северный Модерн” по делу не дает оснований полагать, что данный ответчик заблуждается относительно каких-либо требований истца, их размера.

Вся стоимость поставленного товара и поступившие от покупателя суммы в счет его оплаты отражены в актах сверки взаимных расчетов, довод ответчика о том, что поступивших от покупателя денежных средств было достаточно для погашения всей суммы долга, опровергается представленными в дело доказательствами.

Как судом первой, так и судом апелляционной инстанции ответчику Гуревич Г.М. разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, от чего Гуревич Г.М. в лице его представителя отказался. Ответчик специалистом в области бухгалтерии не является, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих акты сверки взаимных расчетов, его позиция о несогласии с расчетом принята быть не может.

Что касается взыскания неустойки, то она взыскана по договору поручительства за период с 11 ноября 2019 года по 19 июня 2023 года в общем размере 1 900 000 руб., учитывая нарастающее сальдо по отгруженному, но неоплаченному товару, расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Неустойка за нарушение договора поручительства взыскана в общем размере 1 100 000 руб. за период с 31 октября 2020 года по 19 июня 2023 года.

При начислении неустоек учтены положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве в период с 01 апреля по 01 октября 2022 года (т. 2 л.д. 163).

Вопреки доводу ответчика двойной меры ответственности к ответчику не применено, поскольку ответчик обязан оплатить неустойку в качестве обязательства ООО "Северный Модерн", за которое отвечает, в том числе, Гуревич Г.М., а также в случае неисполнения обязательств по договору поручительства – неустойку за неисполнение своих обязательств по договору, что предусмотрено п. 4.1 договора поручительства (т. 1 л.д. 59), на что согласился при подписании договора. Таким образом, речь идет о неустойках за нарушение разных обязательств – обязательства ООО “Северный модерн” и обязательства Гуревича Г.М.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться с того момента, когда Гуревич Г.М. узнал о наличии задолженности, не применим к неустойке за нарушение договора поставки с ООО “Северный Модерн”, которая не зависит от знания поручителем о сроках оплаты товара. Между тем, неустойка за нарушение условий договора поручительства взыскана судом с 31 октября 2020 года – после того, как Гуревич Г.М. был уведомлен о наличии задолженности.

Довод ответчика о том, что Гуревич Г.М. был лишен возможности внести денежные средства в счет погашения долга, не имеет значения, поскольку Гуревич Г.М. ни в какой части долг фактически не погасил после его уведомления о наличии задолженности.

Также ответчик ссылается на недостаточное применение ст. 333 ГК РФ в отношении взысканных неустоек.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

При снижении размера нестоек судом учтены личностные характеристики ответчика, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размера задолженности период просрочки. Вопреки доводу ответчика сумма неустойки за неисполнение договора поставки составляет 1 900 000 руб. при сумме долга 2 400 000 руб., произведено снижение до 1 159 782,89 руб., а неустойка по договору поручительства – 1 100 000 руб. при сумме долга 2 400 000 руб., произведено снижение до 592 000 руб., что за пределы разумности не выходит, оснований для большего снижения неустоек, в том числе с учетом состояния здоровья ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Иными ответчиками решение не обжалуется, оно законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░.