Решение по делу № 33-581/2024 от 09.01.2024

    В суде первой инстанции дело № 2-3090/2023

    Дело № 33-581/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2024 года                                г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей                Флюг Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре        Брайес В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неданова В.П. к Пилипенко Л.Л. о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пилипенко Л.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителей Неданова В.П.- Терентьевой Н.С., Пилипенко Л.А.- Аверьяновой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Неданов В.П. обратился в суд с иском к Пилипенко Л.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, деловой репутации в обоснование указав, что Пилипенко Л.А. 03.03.2023 в 11 часов 23 минуты в г. Хабаровске, находясь на территории потребительского кооператива «Лодочная станция 8» по адресу: г. Хабаровск, ул. Юнгов, 1Б, публично потребовав провести видеозапись всех присутствующих, а также в присутствии других членов кооператива распространил (огласил) в адрес Неданова В.П. несоответствующие действительности сведения следующего содержания: «<данные изъяты> Указанные сведения подрывают деловую репутацию Неданова В.П., наносят ущерб чести и достоинству указанного лица, очерняют его в глазах членов потребительского кооператива. Указанные сведения являются ложными.

Неданов В.П. не судим, не привлекался к уголовной ответственности. Неданов В.П. является членом ПК «Лодочная станция 8 г. Хабаровска» с 1978 года. На гараж, принадлежащий Неданову В.П., нанесена надпись «ВОРА в тюрьму». Общее собрание кооператива по представлению истца исключает Неданова В.П. из членов кооператива.

Своими действиями Пилипенко Л.А. причинил истцу моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных со стыдом перед обществом за деяние, которое истец не совершал, также необходимостью оправдываться и доказывать свою невиновность знакомым истцу людям, которым стала известна распространенная ответчиками информация. Данные высказывания формируют негативное отношение других членов кооператива в отношении Неданова В.П.

Просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные Пилипенко Л.А. о том, что Неданов В.П. является вором; обязать Пилипенко Л.А. публично огласить опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно: при членах ПК «Лодочная станция №8 г.Хабаровска» озвучить, что Неданов В.П. не является вором и ранее сделанные высказывания недостоверны; взыскать с Пилипенко Л.А. в пользу Неданова В.П. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны порочащими честь, достоинство, и деловую репутацию Неданова В.П., и не соответствующими действительности сведения распространенные Пилипенко Л.Л., 03.03.2023 на территории потребительского кооператива «Лодочная станция №8 г.Хабаровска» по адресу г. Хабаровск, ул. Юнгов 1Б, о том что Неданов В.П. является вором.

На Пилипенко Л.А. возложена обязанность огласить опровержение в присутствии Неданова В.П. и членов потребительского кооператива «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска» по адресу г. Хабаровск, ул. Юнгов 1Б, в срок 10 дней после вступления решения суда в законную силу, о том, что Неданов В.П. не является вором и ранее высказанные сведения недостоверны.

Взысканы с Пилипенко Л.А. в пользу Неданова В.П. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) ответчик Пилипенко Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В его обращении в адрес Неданова В.П. не содержится ссылок на конкретные факты и обстоятельства, либо какие-то конкретные сведения, которые можно проверить. Высказывание в адрес истца «воры», не является юридическим понятием и не может нарушить честь и достоинство и повлиять на его деловую репутацию истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств, причиненных ему физических и нравственных страданий.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Пилипенко Л.А.- Аверьяновой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Неданова В.П.- Терентьевой Н.С., полагавшей решение суда оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик Пилипенко Л.А. 03.03.2023 в 11.23 в г.Хабаровске, находясь на территории потребительского кооператива «Лодочная станция №8 г.Хабаровска» по адресу: г. Хабаровск, ул.Юнгов. 1Б, непосредственно перед истцом Недановым В.П., в присутствии Степанова В.А., ФИО1, членов потребительского кооператива «Лодочная станция №8 г.Хабаровска», огласил информацию следующего содержания: «<данные изъяты>».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. т. 23 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 152 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив, что обращенные к Неданову В.П. слова о том, что он вор, порочат честь и достоинство истца, и способны вызвать нравственные страдания, переживания, чувство обиды, унизить достоинство человека, так же нарушают его деловую репутацию, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав порочащими честь, достоинство, и деловую репутацию Неданова В.П., и не соответствующими действительности сведения распространенные Пилипенко Л.Л., 03.03.2023 на территории потребительского кооператива «Лодочная станция №8 г.Хабаровска» по адресу г. Хабаровск, ул. Юнгов 1Б, о том что Неданов В.П. является вором.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 150, 1101 Гражданского кодекса РФ, установив, что в отношении Неданова В.П. была распространена негативная информация, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и содержание сведений, учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, характера причиненных истцу нравственных страданий, удовлетворил частично требование, определив размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Юридическое содержание понятий «порочащие сведения» и «не соответствующие действительности» определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Из установленных обстоятельств, следует, что Пилипенко А.Н. оглашая публично в присутствии нескольких членов кооператива информацию о том, что Неданов В.П. вор, осознавал и желал, чтобы у присутствующих при этом сформировалось негативное и искаженное представление об истце, контекст оспариваемого высказывания по своей смысловой нагрузке унижает честь и достоинство истца и выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, соответствие данного высказывания действительности ответчиком не доказано.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, что указанная выше отрицательная информация, а именно сведения распространенные Пилипенко Л.А., 03.03.2023 на территории потребительского кооператива «Лодочная станция №8 г.Хабаровска» по адресу г. Хабаровск, ул. Юнгов 1Б, о том что Неданов В.П. является вором, соответствует действительности, в связи с чем, заявленные требования в указанной части, судебная коллегия полагает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции необоснованно использовал видеодоказательство, представленное истцом с целью подтверждения достоверности распространенных ответчиком сведений, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для принятия решения и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что информация публично оглашенная ответчиком о совершении истцом преступления, представляет собой эмоционально окрашенные суждения о фактах, имевших место в действительности, судом апелляционной инстанции не установлено, не одержат этого и материалы дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко Л.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: