Решение по делу № 8Г-27257/2022 [88-410/2023 - (88-26978/2022)] от 23.11.2022

УИД 63RS0027-01-2022-001162-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       № 88-410/2023

                                                       №88-26978/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2023 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Ившиной Т.В.,

с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вдовиченко Анастасии Александровны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1272/2022 по иску Пасашковой Ольги Александровны к Вдовиченко Анастасии Александровне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасашкова О.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Вдовиченко А.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на причинение средней тяжести вреда здоровью, полученного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, Пасашкова О.А. просила взыскать с Вдовиченко А.А. моральный ущерб 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 960 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Пасашковой О.А. к Вдовиченко А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Вдовиченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Пасашковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб., всего 135 700 руб. Вернуть Пасашковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения излишне уплаченную государственную пошлину в размере 260 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 г. постановлено: решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 июля 2022 г. отменить в части взысканного размера государственной пошлины, резолютивную часть изложить в следующей редакции. Взыскать с Вдовиченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Пасашковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб. Вернуть Пасашковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 660 руб. В удовлетворении остальной части иска Пасашковой О.А. отказать. Апелляционную жалобу Вдовиченко А.А. удовлетворить частично.

    В кассационной жалобе Вдовиченко А.А. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно завышен без учета материального положения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав прокурора, полагавшего вынесенные решение и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в 08-0 час. на 11 км автодороги Тольятти-Хрящевка на территории Ставропольского района Самарской области водитель Вдовиченко А.А., управляющая автомобилем <данные изъяты>, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Пасашковой О.А., которая получила телесные повреждения.

Материалами дела подтверждено, что постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Вдовиченко А. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты>.

              Установлено судом, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Пасашкова О.А. получила следующие повреждения: открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением костных отломков, с локализацией раны на передней поверхности коленного сустава. Открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением костных отломков который по признаку длительного расстройства здоровья причинил вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вдовиченко А.А. передала Пасашковой О.А. в счет возмещения вреда 12 000 руб. САО «РЭСО-Гарантия» выплатило Пасашковой О.А. денежные средства в размере 70 250 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, причинение легкого вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер и объём причинённого морального вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда здоровью и его последствия, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о взыскании с Вдовиченко А.А. в пользу Пасашковой О.А. компенсации в размере 130 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьи 151, 1064, 1100, 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и обстоятельствам данного гражданского дела.

Выводы в судебном постановлении кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

           Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

           Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

    При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Приведенное правовое регулирование при разрешении настоящего спора применено судом правильно. Суд второй инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы обоснованно указал о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в вышеприведенном размере, при этом учтены имущественное положение обеих сторон, поведение ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в частичном возмещении вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации судом оценены представленными в дело доказательства, в связи с чем, обоснованно отклонены доводы о несоразмерности компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения и апелляционного определения.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 июля 2022 г., оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовиченко Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                     С.К Осипова

           Судьи                                                                             Т.Т. Кизирбозунц

                                    Т.В. Ившина