Решение по делу № 22К-6194/2023 от 13.07.2023

Судья Суханова А.М. <данные изъяты>к-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Банникова Е.Л., Шалыгина Н.А., Шалыгиной Л.А. на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Банниковой Е.Л., Шалыгину Н.А., Шалыгиной Л.А. было отказано в принятии жалобы на бездействие Пушкинского городского прокурора.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявители Банникова Е.Л., Шалыгин Н.А., Шалыгина Л.А. обратились в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным уголовно-процессуальное бездействие Пушкинского городского прокурора Чижова А.А., выразившееся в не регистрации их заявлений о преступлении в книге учета сообщений о преступлении.

Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Банниковой Е.Л., Шалыгину Н.А., Шалыгиной Л.А. было отказано в принятии жалобы на бездействие Пушкинского городского прокурора.

В апелляционной жалобе заявители Банников Е.Л., Шалыгин Н.А., Шалыгина Л.А. с постановлением суда не согласны. Отмечает, что судья, отказывая им в приеме жалобы, привела только один довод, что «их заявления направлены для организации проверки в <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем заявители были уведомлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностной лица Пушкинской городской прокуратуры, в связи с чем суд считает необходимым отказать Банниковой Е.Л., Шалыгину Н.А. и Шалыгиной Л.А. в принятии жалобы». Считают, что тем самым судья рассмотрела их жалобу по ее сути, незаконно замаскировав отказ в удовлетворении требований под отказ в принятии жалобы с целью лишения нас возможности участвовать в ее рассмотрении. Полагают, что на стадии разрешения вопроса судья была не вправе делать вывод об обоснованности их доводов, она могла лишь в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, есть ли необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом судья, убедившись, что они соблюли все необходимые требования к форме и содержанию жалобы, решила помочь Пушкинскому городскому прокурору, освободив его от необходимости являться на заседание суда и отвечать на их претензии к судебным приставам Грищенко С.Н. и Карапетяну Н.Г., которые при таком благосклонном к ним отношении контролирующих органов не считают зазорным совершать должностные преступления. Указывают, что ст.125 УПК РФ не предусматривает возможность отказа в приеме жалобы. Просят отменить постановление суда, направить жалобу на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично применительно к ч.2 ст. 227 УПК РФ выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> этим требования соответствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителей на бездействие Пушкинского городского прокурора, суд обоснованно указал, что заявления Банникова Е.Л., Шалыгина Н.А., Шалыгиной Л.А. направлены для организации проверки <данные изъяты> по <данные изъяты>, о чем заявители уведомлены, в связи с чем обоснованно отказал им в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что суд излишне указал, что «заявители Банникова Е.Л., Шалыгин Н.А., Шалыгина Л.А. обратились в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Клязьменского отдела полиции <данные изъяты>». Следует считать, что «заявители Банникова Е.Л., Шалыгин Н.А., Шалыгина Л.А. обратились в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ только на бездействие Пушкинского городского прокурора».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Банниковой 1, Шалыгину 2, Шалыгиной 3 было отказано в принятии жалобы на бездействие Пушкинского городского прокурора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: