Решение по делу № 33-5894/2024 от 29.05.2024

Судья Сахно С.Я.     Дело № 33-5894/2024

25RS0003-01-2022-006076-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года              город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шарыгина Егора Витальевича на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шарыгина Егора Витальевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.09.2023 исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Шарыгину Е.В., Власову М.Ю. о взыскании суммы, удовлетворены, с Шарыгина Е.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана денежная сумма в размере 185 200 руб., возврат госпошлины в размере 4 904 руб.

11.03.2024 в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя Шарыгина Е.В. на решение суда от 20.09.2023, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что о вынесенном решении Шарыгин Е.В. узнал 30.01.2024 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2024, в этот же им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 2-3187/2023, с которыми он был ознакомлен 06.02.2024. О рассмотрении данного дела ему не было известно, о времени и месте рассмотрения дела он не извещался, в судебном заседании не участвовал, итоговый судебный акт не получал. В связи с чем, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала.

Шарыгин Е.В., Власов М.Ю., заинтересованное лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.04.2024 Шарыгину Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.09.2023 отказано.

С указанным определением не согласился Шарыгин Е.В., его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять по делу новое решение, поскольку доказательств вручения ему судебной повестки в материалах дела не содержится, письмо возвращено отправителю за истечением сроков хранения. Доказательств вручения копии решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.09.2023 ответчику в материалах дела не содержится. В нарушение абз. 3 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ копия решения не направлялась. В связи с отсутствием надлежащего уведомления о датах и времени судебных заседаний, а также в связи с невручением ответчику принятых судебных актов, определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.04.2024 подлежит отмене.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.09.2023 исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Шарыгину Е.В., Власову М.Ю. о взыскании суммы удовлетворены, с Шарыгина Е.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана денежная сумма в размере 185 200 руб., возврат госпошлины 4 904 руб.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023, копия решения была направлена ответчику и возвращена в суд 09.11.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении установленного срока для обжалования решения суда, доказательств, подтверждающих наличие оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи жалобы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.Данное гражданское дело было рассмотрено 0.09.2023 в отсутствие ответчика. В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023, о чем указано в решении суда. В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.По правилам, установленным абзацем 3 части 2 статьи 214 ГПК РФ, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.Таким образом, перечисленные требования в части своевременного направления копии мотивированного судебного акта ответчику были нарушены, поскольку копия решения суда ответчику направлена только 06.10.2023, то есть с нарушением установленного законом срока.При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении вышеприведенных положений процессуального закона и актов их толкования.С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, с направлением дела в Первомайский районный суд г. Владивостока для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2024 года отменить.

Восстановить Шарыгину Егору Витальевичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2023 года.

Направить гражданское дело в Первомайский районный суд г. Владивостока для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья                  Н.А. Ярошева