Решение от 01.06.2015 по делу № 2-3116/2015 от 16.04.2015

Дело № 2 - 3116 - 15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 1 июня 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, судебных расходов

установил:

Левашев А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 3 сентября 2014 года по вине водителя Шелопугиной Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. 22 сентября 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>, всего ущерб составил <данные изъяты>. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23 октября 2014 года по 9 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя.

Определением Северодвинского городского суда от 1 июня 2015 года производство по иску прекращено в части требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., ввиду отказа истца от иска.

В судебное заседание Левашев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании требования о взыскании неустойки и судебных расходов поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.89, 105), в письменном отзыве полагал, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме 12 февраля 2015 года, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, кроме того, полагал, что размер понесенных Левашевым А.А. расходов по оплате услуг представителя явно завышен.

Третьи лица Сергеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном процессуальным законом порядке.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела за № 2-4557-14/5, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 3 сентября 2014 года по вине водителя Шелопугиной Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Левашову А.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, которым управлял истец.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Левашева А.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», гражданская ответственность Шелопугиной Е.В. была застрахована у ответчика.

17 сентября 2014 года Левашев А.А. известил ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и необходимости повести осмотр автомобиля.

22 сентября 2014 года Левашев А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Левашеву А.А. автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>, всего ущерб составил - <данные изъяты>.

5 ноября 2014 года Левашев А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.4).

13 февраля 2015 года платежным поручением за № 48 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в редакции Федерального закона, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Левашева А.А. и виновника ДТП Шелопугиной Е.В. была застрахована, в силу ст.12 Закона об ОСАГО Левашев А.А. вправе требовать от ответчика возмещения вреда, причиненного ее имуществу.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, в данном случае в силу ранее действующего законодательства ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в течение 30 дня обращения Левашева А.А. с соответствующим заявлением, т.е. до 22 октября 2014 года.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком, Левашев А.А. вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Левашев А.А. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23 октября 2014 года по 9 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом Левашева А.А. поскольку он выполнен с соответствие с требованиями п. 21 ст.12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что при обращении к ответчику истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательства наличия факта злоупотребления правом со стороны Левашева А.А. в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования Левашева А.А. и взыскивает с ответчика неустойку за период с 23 октября 2014 года по 9 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора Левашев А.А. заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Костериным В.Ю., и уплатил во исполнение указанного договора <данные изъяты>, исполнение договора было поручено Ружникову Е.С.

Предметом указанного договора явилось оказание Левашеву А.А. юридической консультации, составление искового заявления и представление ее интересов в суде.

Представитель истца Ружников Е.С. представлял интересы истца в судебных заседаниях по делу 19 мая 2015 года и 1 июня 2015 года, кроме того, составил исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительного чрезмерности понесенных истцом расходов по оплату услуг представителя, однако доказательств чрезмерности данных расходов, ответчиком не представлено.

Напротив, понесенные Левашевым А.А. расходы по оплате услуг представителя соответствуют сложившимся в регионе ценам на данные услуги.

В связи с чем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных Левашеву А.А. услуг, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу Левашева А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что Левашев А.А. понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу Левашева А.А.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.