Решение от 14.04.2023 по делу № 22К-679/2023 от 12.04.2023

Судья Ж.                                                                    № – №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Б.,

его защитника – адвоката Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Б. с дополнениями к ней, апелляционную жалобу адвоката Якименко Н.В. в его защиту на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Подозреваемый Б. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит постановление пересмотреть. Излагая обстоятельства, при которых он нанес ладонью удары мужчине в помещении БСМП, фактически выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, полагая, что они подлежат квалификации по ст.118 УК РФ. Указывает, что доводы следователя о его намерении воспрепятствовать расследованию ничем не подтверждены. Судом не учтено, что он имеет регистрацию, трудоустроен, награждался грамотами, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет заболевание. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Адвокат Якименко Н.В. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что в постановлении не приведены мотивы в обоснование вывода суда о том, что в условиях иной меры пресечения Б. может скрыться от следствия и оказать давление на свидетелей. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано только на тяжести предъявленного обвинения, не соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и нормам международного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Б. в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии со ст.108 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, на момент вынесения решения Б. подозревался в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, официально нетрудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, на территории <адрес> постоянной регистрации не имеет.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что в условиях более мягкой меры пресечения Б. может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, имелись исключительные основания для избрания ему, как подозреваемому, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Б. задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ законно. Обоснованность подозрения в его причастности к преступлению судом проверена, такие данные содержатся в представленных материалах, в том числе объяснениях самого Б. о нанесении им ударов мужчине в помещении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в судебном постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы Б. о несогласии с квалификацией, а также о характере и степени тяжести вреда здоровью, причиненного его действиями, не являются предметом рассмотрения в рамках вопроса о мере пресечения и на законность постановления суда не влияют, а подлежат установлению в ходе расследования.

Несмотря на наличие у Б. заболеваний, каких-либо препятствий к его содержанию под стражей по состоянию здоровья не выявлено.

          Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

          Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и не противоречит нормам международного права.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                  ПОСТАНОВИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>                                               ░.░.░░░░░░░