Решение по делу № 10-3770/2023 от 25.05.2023

Дело № 10-3770/2023

Судья Зайцев В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                 21 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвоката Кузьмичевой Н.И.,

осужденного Рыбакова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Усть-Катава Челябинской области Сиротина Н.С., апелляционной жалобе осужденного Рыбакова В.В. на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2023 года, которым

РЫБАКОВ Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Усть-Катавским городским судом Челябинской области:

- 13 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 15 декабря 2021 года по отбытии наказания;

- 29 июня 2022 года по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 05 августа 2022 года;

- 07 октября 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 07 октября 2022 года. В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 октября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Рыбакова В.В. под стражей в период с 08 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Кузьмичевой Н.И., осужденного Рыбакова В.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Рыбаков В.В. признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имевшее место 15 ноября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Усть-Катава Челябинской области Сиротин Н.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ изложенную в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года, обращает внимание, что Рыбаков В.В. по приговору от 13 декабря 2021 года был освобожден 15 декабря 2021 года из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, наказание в исправительном учреждении не отбывал, он не является лицом, отбывавшим лишение свободы, поэтому судом неверно определен вид исправительного учреждения. По мнению автора представления, с учётом тяжести преступления, сведений о личности Рыбакова В.В., наличия в его действиях рецидива преступления, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что по приговору от 07 октября 2022 года при отмене условного осуждения Рыбакову В.В. необходимо зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 09 сентября 2022 года по 07 октября 2022 года, чего судом не было сделано. Отмечает, что суд учел наличие отягчающих обстоятельств, то есть во множественном числе, однако приговором установлено лишь одно отягчающее обстоятельство. Просит приговор изменить, назначить Рыбакову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 08 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчет один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 09 сентября 2022 года по 07 октября 2022 года, исключить указание на множественные отягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбаков В.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Падукова Л.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Рыбакова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Суд обосновал виновность осужденного показаниями свидетеля ФИО8, письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления представителя потерпевшей о преступлении; протоколами осмотра предметов, проверки показаний на месте, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными, с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного, который свою вину в совершении преступления полностью признал.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелем, а также его самооговоре материалы дела не содержат.

Противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Рыбакова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетеля и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденного и квалификации его действий.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия Рыбакова В.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо освобождения его от уголовной ответственности не имелось.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении наказания осужденному Рыбакову В.В. суд в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Как видно из содержания приговора суд установил в действиях осужденного и учел при назначении наказания одно указанное отягчающее обстоятельство.

Указание об учете судом при назначении наказания общих требований уголовного закона, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, на необходимость учета которых, наряду с иными обстоятельствами, содержатся требования в ч. 3 ст. 60 УК РФ, не свидетельствует об учете судом нескольких отягчающих обстоятельств, а констатирует лишь факт выполнения судом указанных требований закона.

В этой связи оснований для удовлетворения указанного довода апелляционного представления не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в местах лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания, невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отменны по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2022 года в приговоре достаточно мотивированы.

Вместе с тем, довода апелляционного представления заслуживают внимания, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

По смыслу закона и разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как видно, приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года Рыбаков В.В. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 16 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам уголовного дела Рыбаков В.В. был освобожден из ИВС г. Усть-Катава по Челябинской области 15 декабря 2021 года в связи с отбытием срока наказания, в исправительное учреждение для отбывания наказания не направлялся, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 74 УИК РФ, в следственном изоляторе не оставлялся.

Принимая во внимание изложенное, Рыбаков В.В. не является лицом, отбывавшим лишение свободы, так как не отбывал наказание в исправительном учреждении, в связи с чем, вид исправительного учреждения, назначенный судом, – исправительная колония строгого режима, является неверным и подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совершенное осужденным преступление, относящееся к небольшой тяжести, его обстоятельства, сведения о личности Рыбакова В.В., наличие в его действиях рецидива преступлений считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Соответственно содержание его под стражей в период с 08 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачитывать из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, отменяя Рыбакову В.В. условное осуждение по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 07 октября 2022 года, и назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, судом оставлено без внимания, что указанным приговором было принято решение, в случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания осужденному следует зачесть время его содержания по стражей в качестве меры пресечения в период с 09 сентября 2022 года по 07 октября 2022 года.

В силу ст. ст. 70 УК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 55, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору. В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено не только время предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, либо время нахождения по этому делу под домашним арестом, но и время применения указанных мер процессуального принуждения к лицу по первому делу.

При таких обстоятельствах в срок отбытия наказания Рыбакову В.В. следует зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 07 октября 2022 года в период с 09 сентября 2022 года по 07 октября 2022 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для смягчения назначенного осужденному срока наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку все сведения, известные на момент постановления приговора и определения судом вида и размера наказания, были учтены, оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного наказания не имеется.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о нарушении права осужденного на защиту в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке при наличии его ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, не являются основанием ни к отмене, ни к изменению судебного решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ право осужденного на такой порядок рассмотрения дела может быть реализовано лишь при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего против такого рассмотрения дела, либо по собственной инициативе суд вправе вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При этом назначенное осужденному наказание за совершенное преступление не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, следовательно, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены, несмотря на рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2023 года в отношении РЫБАКОВА Владимира Викторовича изменить:

- назначить Рыбакову В.В. к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

- зачесть Рыбакову В.В. в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с 08 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 21 июня 2023 года, а также время его содержания под стражей по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 07 октября 2022 года в период с 09 сентября 2022 года по 07 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий