Решение по делу № 33-4353/2015 от 30.10.2015

Судья Саврук Ю.Л. № 33-4353/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.09.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» к Грачеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что на основании решения общего собрания собственников помещений от (...) истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.(...), пр.(...), д.(...). Ответчик является собственником нежилого помещения площадью (...) кв.м, расположенного в многоквартирном доме по указанному адресу. Вместе с тем ответчиком обязанность по оплате содержания, ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые возложены на него в силу закона, не исполняются, в связи с чем за период с (...) по (...) образовалась задолженность в размере (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание, ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.(...), пр.(...), д.(...), за период с (...) по (...) в размере (...) руб., пени за период с (...) по (...) в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Грачева А.Н. в пользу ООО «Гарантия-Плюс» задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере (...) руб., пени в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применены положения п.1 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в незаконном составе. Обращает внимание, что имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от (...), основным видом деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества. ООО «Гарантия-Плюс» имеет статус юридического лица. Принадлежащее ему на праве собственности помещение общей площадью (...) кв.м по адресу: г.(...), пр.(...), (...), является нежилым помещением и используется в коммерческих целях - сдается в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, что подтверждается договорами аренды, счетами и актами между ним и арендаторами, из которых прямо следует, что в правовых отношениях он выступает как индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо. В отношениях с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг за тепло, воду, электроэнергию он также выступает как индивидуальный предприниматель, при этом личного использования указанного помещения не осуществляет. Полагает, указанный судом в определении от (...) довод о наличии записи в свидетельстве о государственной регистрации права собственности о собственнике - физическом лице является несостоятельным. Ссылаясь на положения ст.ст.24, 212 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219 указывает, что индивидуальные предприниматели вправе использовать любое принадлежащее им имущество в предпринимательской деятельности, независимо от указания на статус физического лица при приобретении такого имущества. Приобрести в собственность недвижимое имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя, право собственности на недвижимое имущество никак не зависит от приобретения или прекращения статуса индивидуального предпринимателя, а свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в силу закона не может содержать указания на собственника - индивидуального предпринимателя. Таким образом, полагает, иск ООО «Гарантия-Плюс» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия к ответчику индивидуальному предпринимателю Грачеву А.Н., а производство по настоящему делу подлежит прекращению. Также указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, отмечая, что судебной повестки на судебное заседание (...) не получал, при этом ходатайств о проведении судебного заседания (...) в свое отсутствие не заявлял. Также полагает, являются недоказанными установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, считает, судом необоснованно установлено, что ООО «Гарантия-Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом №(...) по пр.(...) в г.(...) на основании решения общего собрания собственников помещений от (...), поскольку ни из текста протокола от (...), ни из бюллетеней голосования не следует, что ООО «Гарантия-Плюс» выбрана в качестве управляющей организации. Протокол общего собрания от (...) не содержит информации о принятых на собрании решений, в том числе о выборе способа управления и управляющей компании, указаны лишь результаты голосования - «ЗА». При этом иных протоколов общего собрания, подтверждающих избрание ООО «Гарантия-Плюс» в качестве управляющей организации не представлено. Также указывает, что истцом не подтверждено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также сведения реестра лицензий субъекта РФ об адресе многоквартирного дома №(...) по пр.(...) в г.(...), деятельность по управлению которым осуществляет истец. Таким образом, полагает, обстоятельства наличия у истца статуса управляющей компании многоквартирным домом №(...) по пр.(...) в г.(...) являются недоказанными, а соответственно не доказано наличие права истца осуществлять взыскание задолженности по оплате расходов на содержание, ремонт, капитальный ремонт общего имущества. Указывает, что протокол общего собрания от (...) является подложным документом, о проведении общего собрания собственников (...) ни уведомлений, ни сообщений не получал, в голосовании не участвовал, собрание собственников надлежащим образом не проводилось. Однако судом при рассмотрении дела легитимность такого протокола не исследована, подсчет голосов не произведен. Полагает, в силу недействительности протокола общего собрания от (...), увеличивающего тариф на содержание и ремонт общего имущества, расчет задолженности, взысканный судом, является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бойко В.А. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарантия-Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом №(...) по пр.(...) в г.(...) на основании решения общего собрания собственников помещений от (...).

Грачев А.Н. является собственником нежилого помещения в указанном доме, общей площадью (...) кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от (...), свидетельством о государственной регистрации права от (...).

Решениями общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.(...), пр.(...), д.(...), оформленных протоколами общего собрания от (...), (...) установлен размер расходов собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию, ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком обязанность по оплате содержания, ремонта, капитального ремонта общего имущества не исполняется. (...) ООО «Гарантия-Плюс» в адрес Грачева А.Н. была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно расчету истца задолженность Грачева А.Н. по оплате расходов на управление, содержание, ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома составила за период с (...) по (...) в размере (...) руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и обоснованно признан правильным.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст.ст.210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 36, 153,154, 155, 158 ЖК РФ, п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006) правомерно взыскал с ответчика испрашиваемую задолженность и пени согласно расчету истца.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом правил подведомственности спора, имея в виду, что он имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от (...), основным видом деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества, а истец является юридическим лицом, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению согласно п.1 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, являются ошибочными.

Ответчик зарегистрирован в качестве ИП с (...), нежилое помещение приобретено Грачевым А.Н. как физическим лицом (...). Истцом испрашивается ко взысканию задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с (...) по (...). Из указанного очевидно, что задолженность начала образовываться еще до приобретения Грачевым А.Н. статуса ИП. Кроме того, данная задолженность не является следствием некой экономической (хозяйственной) деятельности ответчика, а возникла вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества, что с наличием или отсутствием у Грачева А.Н. статуса индивидуального предпринимателя никак не связано.

Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В данном случае истцом заявлено одно требование – взыскание с ответчика задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, в силу ч.4 ст.22 ГПК РФ данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку отсутствует несколько связанных между собой требований.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Гарантия-Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом №(...) по пр.(...) в г.(...) на основании решения общего собрания собственников помещений от (...), поскольку ни из текста протокола от (...), ни из бюллетеней голосования не следует, что ООО «Гарантия-Плюс» выбрана в качестве управляющей организации, противоречат названному протоколу.

Доводы жалобы о том, что протокол общего собрания от (...) является подложным документом, о проведении общего собрания собственников (...) (на котором был установлен соответствующий тариф) ни уведомлений, ни сообщений не получал, в голосовании не участвовал, собрание собственников надлежащим образом не проводилось, судом при рассмотрении дела легитимность такого протокола не исследована, подсчет голосов не произведен, являются несостоятельными. В силу положений ст.ст.44-48 ЖК РФ решение общего собрания собственников многоквартирного дома подлежит оспариванию в судебном порядке путем подачи соответствующего иска. Иных способов оспорить результаты голосования собственников многоквартирного дома законом не предусмотрено, поскольку действует презумпция законности принятых таким собранием решений. В данном случае каких-либо исков ни ранее, ни в момент разрешения настоящего дела, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, предъявлено не было, решения суда, которыми признаны недействительными результаты собраний (от (...), от (...), от (...)), отсутствуют. Таким образом, само по себе несогласие ответчика с тем или иным решением общего собрания правового значения для разрешения дела не имеет.

Доводы жалобы ответчика о том, что решение подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, поскольку повестки на судебное заседание (...) он не получал, ходатайств о проведении судебного заседания (...) в свое отсутствие не заявлял, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Необходимость извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания (ст.ст.113, 167 ГПК РФ), корреспондирует к реализации такими лицами конституционного права на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ), поскольку неправомерное рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, фактически может лишить такое лицо защищать свои права.

Между тем, в данном случае судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя определены ст.54 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Грачева А.Н. в суде первой инстанции по нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий, установленных ст.54 ГПК РФ, представлял Бойко В.А. В судебном заседании (...) представитель ответчика Бойко В.А. участие принимал, возражений по рассмотрению дела в отсутствие доверителя не заявлял. В предыдущем судебном заседании (...) Грачев А.Н. также участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием данного представителя. В судебных заседаниях (...) и (...) сторона ответчика представляла письменные возражения на иск с обоснованием правовой позиции с представлением документов, в подтверждение такой позиции, которые приобщены к материалам дела, представитель ответчика также давал пояснения по существу спора. Все доводы и доказательства стороны ответчика судом исследовались и были оценены в решении с учетом положений ст.67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе сторона ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, жалоба не содержит. В суд апелляционной инстанции ответчик Грачев А.Н. также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Бойко В.А. Таким образом, нарушений прав ответчика фактом неизвещения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в том числе с учетом положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.09.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи