Решение по делу № 5-2395/2021 от 10.12.2021

дело №5-2395/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-008170-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город-курорт Анапа                         "10" декабря 2021 года     

    Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А., рассмотрев поступивший из ОМВД России по г. Анапа материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Калёнова Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

    10 декабря 2021 года в Анапский городской суд Краснодарского края из ОМВД России по г. Анапа поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Калёнова Е.С.

    Судья, исследовав материал об административном правонарушении, приходит к выводу, что он подлежит направлению по подсудности по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 КоАП РФ).

    В силу положений ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 указанного Кодекса рассматривают судьи.

    Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

    Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

    Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Кроме того в абзаце 6 пункта 3 приведенного постановления указано, что не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

    Как усматривается из представленного материала, 15 октября 2021 года С. Л.Я. обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Анапа о привлечении к ответственности Калёнова Е.С. по факту причинения ей 15 октября 2021 года телесных повреждений и 15 октября 2021 года была опрошена С. Л.Я., 15 октября 2021 года опрошена О. Е.А., являющаяся очевидцем произошедшего конфликта, возникшего между С. Л.Я. и Калёновым Е.С., акт судебно-медицинского освидетельствования №1231/2021 получен 27 октября 2021 года, постановлением уполномоченного дознавателя - старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Анапа майора полиции К. А.Н. от 11 ноября 2021 года в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений С. Л.Я. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

    Таким образом, поскольку процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств совершенного административного правонарушения фактически были проведены в рамках предварительного расследования, в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному, следовательно, выполненные действия не могут являться административным расследованием, в связи с чем судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, административное расследование в рамках представленного материала фактически не проводилось, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

    Если к компетенции судьи не относится рассмотрение данного дела, судья на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

    В абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

     Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края.

    На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении Калёнова Е.С. направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края.

    Копию настоящего определения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калёнову Е.С., потерпевшей С.Л.Я. и в адрес ОМВД России по г. Анапа.

    Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края А.А. Аулов