Решение по делу № 33-15152/2024 от 17.04.2024

Судья: Никитухина И.В.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                     <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<данные изъяты> по иску Хмара А. А. к СНТСН «Связист России», Волошенюку А. Н., Терновской Л. В., Евсеевой Н. П., Харитоновой С. Ю. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка,

по частной жалобе Волошенюка А. Н. на определение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> в пользу Хмара А.А. с Волошенюка А.Н. взыскана судебная неустойка за неисполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения и по день фактического исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части возложения обязанности на Волошенюка А.Н. осуществить перенос забора на границе между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, установив его по координатам точек <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>) вглубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии 47-51 см.

С указанным определением суда не согласился Волошенюк А.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Талдомского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск Хмара А.А. к СНТСН «Связист России», Волошенюку А.Н., Терновской Л.В., Евсеевой Н.П., Харитоновой С.Ю. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено.

Судом апелляционной инстанции, в том числе, были установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Хмара А.А., а также возложены обязанности на Волошенюка А.Н. осуществить перенос забора на границе между участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, установив его по координатам точек <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>) вглубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расстояние 47-51 см. Выводы суда сделаны, в том числе на основании заключения эксперта Смирницкой Н.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> по гражданскому делу выдан исполнительный лист <данные изъяты>, содержащий требование об обязании Волошенюка А.Н. осуществить перенос забора. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Волошенюк А.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> возбужденного <данные изъяты> в пользу взыскателя Хмара А.А. об обязании должника Волошенюка А.Н. осуществить перенос забора, указав на утрату возможности исполнения исполнительного документа, поскольку в ходе определения координат точек выявлено, что забор уже находится в месте нахождения указанных точек <данные изъяты>, <данные изъяты>, перенос забора невозможен.

Определением Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> заявление Волошенюка А.Н. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено суд первой инстанции пришел к выводу, что Хмара А.А. обоснованно обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из той цели, на которую в первую очередь направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, в связи с чем снизил размер требуемой к взысканию с ответчика неустойки до 100 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что решение суда, обязывающее ответчика совершить действия в натуре, до настоящего времени не исполнено, определением Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, заявление Волошенюка А.Н. о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения, суд обоснованно пришел к выводу о присуждении в пользу истца судебной неустойки.

Каких-либо обстоятельств, связанных с исполнением либо объективной невозможностью исполнения судебного акта ответчиком судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определениеТалдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебной неустойки оставить без изменения, частную жалобу Волошенюка А. Н. без удовлетворения.

Судья    Золотницкая Н.Е.

Судья: Никитухина И.В.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                   <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<данные изъяты> по иску Хмара А. А. к СНТСН «Связист России», Волошенюку А. Н., Терновской Л. В., Евсеевой Н. П., Харитоновой С. Ю. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка,

по частной жалобе Хмара А. А. на определение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Определением Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> в пользу Хмара А.А. с Волошенюка А.Н. взысканы судебные расходы в размере 15600 рублей.

С указанным определением суда не согласилась Хмара А.Л., обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, вынести новое определение.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> иск Хмара А.А. к СНТСН «Связист России», Волошенюку А.Н., Терновской Л.В., Евсеевой Н.П., Харитоновой С.Ю. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено.

Судом апелляционной инстанции, в том числе, были установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Хмара А.А., а также возложены обязанности на Волошенюка А.Н. осуществить перенос забора на границе между участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, установив его по координатам точек <данные изъяты>, <данные изъяты> вглубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние 47-51 см. Выводы суда сделаны, в том числе на основании заключения эксперта Смирницкой Н.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Волошенюк А.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> возбужденного <данные изъяты> в пользу взыскателя Хмара А.А. об обязании должника Волошенюка А.Н. осуществить перенос забора, указав на утрату возможности исполнения исполнительного документа, поскольку в ходе определения координат точек выявлено, что забор уже находится в месте нахождения указанных точек <данные изъяты>, <данные изъяты> перенос забора невозможен.

Определением Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> заявление Волошенюка А.Н. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Хмара А.А. указала на то, что при рассмотрении заявления Волошенюка А.Н. о прекращении исполнительного производства ей понесены расходы в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 10000 рублей по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 53000 рублей на оплату услуг кадастрового инженера Коваленко В.С. за подготовку заключения специалиста, 600 рублей транспортные расходы.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 данного Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на проезд в размере 600 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены проездным билетом на сумму 600 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Хмара А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, так как представитель участвовал в разбирательстве дела в качестве представителя взыскателя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, представителем подготовлены возражения на заявление о прекращении исполнительного производства, на частную жалобу.

Исходя из степени разумности и справедливости, а также исходя из сложности рассматриваемого вопроса, объема выполненных по договору работ, количества судебных заседаний, принятия судом определения об отказе в удовлетворении заявления Волошенюка А.Н., суд полагал расходы Хмара А.А. подлежащими возмещению в размере 15000 рублей, из которых 12000 рублей на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании, 3000 рублей на оплату услуг представителя за составление письменных возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителями услуг, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

Из материалов дела следует, что Хмара А.А. понесены расходы на оплату услуг специалиста Коваленко В.С. по составлению заключения в размере 53000 рублей, что подтверждаются договором от <данные изъяты>, чеком об оплате на сумму 53000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера Коваленко В.С. в размере 53000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов по проведению кадастровых работ не было необходимо Хмара А.А. для рассмотрения по существу заявления Волошенюка А.Н.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих возражений в части исполнения ответчиком решения суда представлено заключение специалиста Коваленко В.С.

Указанное заключение приобщено судом к материалам дела, при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции, в том числе исходил и из выводов, указанных в заключении специалиста Коваленко В.С., признав тем самым указанное заключение допустимым доказательством.

Поскольку расходы на составление заключения специалиста документально подтверждены, в удовлетворении заявления Волошенюка А.Н. о прекращении исполнительного производства отказано, понесенные истцом расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим распределению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг специалиста в размере 53000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг специалиста.

В этой части принять по делу новое определение.

Взыскать с Волошенюка А. Н. в пользу Хмара А. А. судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 53000 рублей.

Частную жалобу Хмара А. А. удовлетворить частично.

Судья    Золотницкая Н.Е.