Решение от 24.04.2024 по делу № 33-15152/2024 от 17.04.2024

Судья: Никитухина И.В.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                     <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<данные изъяты> по иску Хмара А. А. к СНТСН «Связист России», Волошенюку А. Н., Терновской Л. В., Евсеевой Н. П., Харитоновой С. Ю. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка,

по частной жалобе Волошенюка А. Н. на определение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> в пользу Хмара А.А. с Волошенюка А.Н. взыскана судебная неустойка за неисполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения и по день фактического исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части возложения обязанности на Волошенюка А.Н. осуществить перенос забора на границе между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, установив его по координатам точек <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>) вглубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии 47-51 см.

С указанным определением суда не согласился Волошенюк А.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Талдомского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск Хмара А.А. к СНТСН «Связист России», Волошенюку А.Н., Терновской Л.В., Евсеевой Н.П., Харитоновой С.Ю. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено.

Судом апелляционной инстанции, в том числе, были установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Хмара А.А., а также возложены обязанности на Волошенюка А.Н. осуществить перенос забора на границе между участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, установив его по координатам точек <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>) вглубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расстояние 47-51 см. Выводы суда сделаны, в том числе на основании заключения эксперта Смирницкой Н.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> по гражданскому делу выдан исполнительный лист <данные изъяты>, содержащий требование об обязании Волошенюка А.Н. осуществить перенос забора. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Волошенюк А.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> возбужденного <данные изъяты> в пользу взыскателя Хмара А.А. об обязании должника Волошенюка А.Н. осуществить перенос забора, указав на утрату возможности исполнения исполнительного документа, поскольку в ходе определения координат точек выявлено, что забор уже находится в месте нахождения указанных точек <данные изъяты>, <данные изъяты>, перенос забора невозможен.

Определением Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> заявление Волошенюка А.Н. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено суд первой инстанции пришел к выводу, что Хмара А.А. обоснованно обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из той цели, на которую в первую очередь направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, в связи с чем снизил размер требуемой к взысканию с ответчика неустойки до 100 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что решение суда, обязывающее ответчика совершить действия в натуре, до настоящего времени не исполнено, определением Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, заявление Волошенюка А.Н. о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения, суд обоснованно пришел к выводу о присуждении в пользу истца судебной неустойки.

Каких-либо обстоятельств, связанных с исполнением либо объективной невозможностью исполнения судебного акта ответчиком судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░.░.