Решение по делу № 22-537/2022 от 11.01.2022

Судья Челомбитко М.В. дело № 22-537/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 января 2022 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре: Козине Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного Стояненко С.В., посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Барановой Л.П.,

осужденного Матвиенко Д.Ф., посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Тетеркиной А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стояненко С.В. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 октября 2021 года, которым:

Стояненко С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

- 13.02.2020 Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, 13.02.2021 года снят с учета филиала по Кировскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области;

- 12.07.2021 Багаевским районным судом Ростовской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по:

    - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

    - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Стояненко С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 12.07.2021 окончательно Стояненко С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу Стояненко С.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы отбытое Стояненко С.В. наказание по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 12.07.2021    в виде лишения свободы с 12.07.2021 по 06.10.2021 включительно, а также время содержания его под стражей с 7 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Стояненко С.В. под стражей с 12.07.2021 по 23.07.2021 и с 07.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу исчислено из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осужден Матвиенко Д.Ф. приговор в отношении которого никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного Стояненко С.В. и его защитника-адвоката Барановой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, аналогичное мнение осужденного Матвиенко Д.Ф. и его защитника-адвоката Тетеркиной А.Ю., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Стояненко С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории Зерноградского района Ростовской области в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стояненко С.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Стояненко С.В. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Иных доводов осужденным Стояненко С.В. в апелляционной жалобе не приведено, дополнения к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не поступали.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карташова Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Стояненко С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Стояненко С.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

По мнению суда, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Стояненко С.В. в инкриминируемых ему преступлениях, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными. Кроме того, сам осужденный Стояненко С.В. в судебном заседании не оспаривал своей вины в совершении указанных в приговоре преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Так, вина осужденного Стояненко С.В. в совершении преступления по эпизоду хищения аккумуляторных батарей ОС «Экспериментальная» - филиала ФГБНУ «АНЦ «Донской» подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями самого Стояненко С.В., которые он давал на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершения кражи 6 аккумуляторных батарей с территории машинного парка ОС «Экспериментальная» - филиала ФГБНУ «АНЦ «Донской» совместно с Матвиенко Д.Ф. и Криштафоренко Г.В. группой лиц по предварительному сговору, аналогичными показаниями осужденного Матвиенко Д.Ф.; оглашенными в соответствии с уголовно-процессуальным законом показаниями:

- представителя потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что от сторожа ФИО1 ему стало известно, что во время дежурства на территории машинного двора она увидела двух человек, которые совершали хищение аккумуляторных батарей с тракторов, о чем было сообщено в полицию. Как ему в последствии стало известно, хищение совершили Стояненко С.В., Криштафоренко Г.В. и Матвиенко Д.Ф., которые в настоящее время полностью возместили причиненный ущерб, претензий к ним материального характера организация не имеет;

- свидетелей ФИО2 и ФИО1, работающих сторожами ОС «Экспериментальная» - филиала ФГБНУ «АНЦ «Донской», являвшихся очевидцами кражи аккумуляторных батарей и дававших показания об увиденном;

- свидетеля ФИО3, исполнявшего обязанности управляющего бригады №3 ОС «Экспериментальная» - филиала ФГБНУ «АНЦ «Донской», о том, что он узнал о произошедшей краже из звонка сторожа ФИО1 и происходивших далее событиях;

- свидетеля ФИО4, работающего приемщиком цветного металла ООО ГК «Уралметпром», об обстоятельствах приемки им аккумуляторных батарей весом около 227 кг, и дальнейших событиях.

Указанные показания по данному эпизоду преступления согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколами проверки показаний подозреваемых Стояненко С.В. от 14.02.2021 года и Матвиенко Д.Ф. от 13.02.2021 года с фототаблицами, заявлением директора филиала ФГБНУ «АНЦ «Донской» от 10.02.2021 (т. 1 л.д. 170), справкой от 10.02.2021 (т. 1 л.д. 171), протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 172 - 178), копией из журнала приема металла и информацией о взвешивании с фотофиксацией (т. 1 л.д. 106, 107), протоколом выемки от 09.02.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 59-61), протоколом осмотра предметов от 09.02.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 62 - 66), заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Стояненко С.В. (т. 2 л.д. 54 - 56), и Матвиенко Д.Ф. (т. 2 л.д. 19 - 22).

Вина осужденного Стояненко С.В. в совершении преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2 подтверждена показаниями самого Стояненко С.В., которые он давал на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершения кражи аккумуляторных батарей и иного имущества из автомобилей, совместно с Матвиенко Д.Ф. и Криштафоренко Г.В., аналогичными показаниями осужденного Матвиенко Д.Ф.; оглашенными в соответствии с уголовно-процессуальным законом показаниями:

- потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 данных ими об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества из автомобилей ВАЗ, находящихся в их пользовании;

- свидетеля ФИО5 являющегося собственником автомобиля ВАЗ 2107, находящегося в пользовании его супруги Потерпевший №3 и давшего показания, аналогичные показаниям потерпевшей.

Указанные показания по данному эпизоду преступления согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 21 - 27), справкой эксперта-оценщика ООО «ЮРЭК» от 09.02.2021 (т. 1 л.д. 30), копией из журнала приема металла и информацией о взвешивании с фотофиксацией (т. 1 л.д. 106, 107), протоколом выемки от 09.02.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 59-61), протоколом осмотра предметов от 09.02.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 62 - 66), заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Стояненко С.В. и Матвиенко Д.Ф.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для правильного рассмотрения дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний приведенных выше свидетелей не имеется, чьей-либо заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции не выявлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий Стояненко С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Также, вопреки доводам осужденного, назначенное Стояненко С.В. за совершенные преступления наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении Стояненко С.В. наказания, суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Стояненко С.В., наличие смягчающих (в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, судом обосновано приняты во внимание и учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства признаны судом таковыми и учтены в полном объеме при назначении наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Стояненко С.В. наказания в виде реального лишения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Стояненко С.В. надлежит отбывать наказание судом первой инстанции определен правильно – в колонии-поселении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находи каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора в отношении Стояненко С.В.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 октября 2021 года в отношении Стояненко С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Стояненко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий