Решение по делу № 2а-5041/2018 от 20.02.2018

Дело № 2а-5041/2018                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Буруновой С.В., при ведении протокола секретарем Мудряковой Е.И., с участием представителя административного истца Серова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой Т. Ю. к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Набизаде Р. Р. оглы, Баландиной Е. В., Малышеву А. Н., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

административный истец Смирнова Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Смирнова Т.Ю. указала следующее: [ 00.00.0000 ] в ее квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ], в которой проживают и зарегистрированы: Смирнова Т.Ю., ее супруг - Царапкин Ф.П. и трое их несовершеннолетних детей, обманным путем вошли трое неизвестных людей, назвавшиеся судебными приставами-исполнителями Нижегородского отдела ФССП РФ. Один из граждан сообщил, что он судебный пристав Набизаде P.P. Остальные прибывшие с ним представиться и показать какие-либо документы отказались. Не имея на то законных оснований, указанное должностное лицо произвело опись и арест личного имущества членов ее семьи. Свои действия при описи и аресте имущества Набизаде P.P. мотивировал необходимостью взыскания долга с их знакомого Смирнова С.А. (который, несмотря на одинаковые фамилии, не является Смирновой Т.Ю. или кому-либо из членов ее семьи родственником и в их квартире не проживает).На протяжении последних двух лет Смирнов С.А. оказывает семье Смирновой Т.Ю. услуги в качестве водителя, телохранителя и гувернера. Таким образом, он обязался отработать долг перед мужем Смирновой Т.Ю. за ранее одолженную ему крупную денежную сумму. Ввиду отсутствия у Смирнова С.А. каких-либо иных средств существования Смирнова Т.Ю. с мужем вынуждены были согласиться на его услуги, списывая ему ежемесячно определенную сумму его долга. Многократные заявления Смирновой Т.Ю., что должник не имеет к имуществу в их квартире никакого отношения, что вещей Смирнова С.А в их квартире нет, пристав-исполнитель Набизаде P.P. проигнорировал, продолжая незаконные действия. В процессе фактического обыска указанное должностное лицо и неизвестные лица передвигались по квартире без согласия Смирновой Т.Ю., категорически отказываясь пояснить, что именно ищут, а так же намеренно ввели Смирнову Т.Ю. по поводу производимой процедуры в заблуждение, как выяснилось в последующие дни. В результате данных манипуляций был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] , который ей отказались даже показать, мотивируя это тем, что она к нему не имеет никакого отношения. После чего вещи, принадлежащие семье Смирновой Т.Ю., были переданы на ответственное хранение Смирнову С.А. В составленном Акте Смирнов С.А. указал, что в данном адресе он не проживает и описанное имущество принадлежит не ему, а семье Смирновой Т.Ю. Смирнова Т.Ю. предложила Набизаде P.P. также ознакомиться с сохранившимися документами на приобретенное ими описанное имущество, но Набизаде Р.Р. осмотреть их отказался. Указанными незаконными действиями судебный пристав-исполнитель грубо нарушил права и интересы Смирновой Т.Ю., так как его действия противоречат ст. 33(п.1); ст.50; ст.53; ст.54; ст.64; ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Впоследствии указанный сотрудник с этой же группой неустановленных лиц неоднократно приезжал в ее адрес и пытался проникнуть в квартиру, мотивируя это проверкой сохранности описанного имущества, несмотря на то, что к тому моменту ею уже были направлены в ФССП жалоба и копии документов, подтверждающих принадлежность описанного имущества Смирновой Т.Ю. и е мужу (паспорта на бытовую технику и мебель, кассовые чеки и платежные поручения). Документы - подлинники договоров купли-продажи, накладные (поскольку большинство покупок было совершено посредством безналичной оплаты со счета ее банковской карты или с банковского счета ее супруга), кассовые чеки Смирнова Т.Ю. привозила в Нижегородский Отдел ФССП, чтобы Набизаде P.P. мог сравнить их с направленными ранее копиями. Но эти документы Набизаде рассматривать и приобщать к материалам исполнительного производства отказался, мотивируя это тем, что Смирнова Т.Ю. не является стороной исполнительного производства. В силу сложившихся обстоятельств, не имея никакого отношения к имущественным обязательствам Смирнова С.А., Смирнова Т.Ю. с мужем вынуждены были обратиться в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста, в связи с чем, претерпели материальный ущерб на привлечение юриста для составления иска и уплату госпошлины. [ 00.00.0000 ] Набизаде P.P. и еще три человека вновь вошли к Смирновой Т.Ю. в квартиру под предлогом проверки сохранности описанного имущества, но вместо этого начали вывозить его, несмотря на то, что на [ 00.00.0000 ] . уже было назначено слушание в Нижегородском районном суде о выводе этого имущества из под ареста, и в качестве обеспечительной меры судьей Нижегородского районного суда вынесено определение о приостановлении исполнительных действий. Необходимость вывоза имущества Набизаде P.P. аргументировал невозможностью проверять его сохранность постоянно. При проведении выноса имущества, которое проходило в присутствии юриста ее компании выяснилось, что двое из присутствующих (те же, что приходили ранее вместе с Набизаде P.P.) вовсе не являются судебными приставами. Показать хоть какие-то документы и представиться они опять отказались. В составленный протокол, несмотря на их требования и замечания судебный пристав-исполнитель Набизаде Р.Р.указанных лиц, как участников исполнительного действия, не вписал. В составленный акт внести замечания он также не позволил, проставив в указанной строке свою подпись. В ходе подготовки к судебному разбирательству в Нижегородском районном суде [ 00.00.0000 ] было установлено, что имущество Смирновой Т.Ю. к этому времени уже выставлено на реализацию, хотя Набизаде P.P. был лично Смирновой Т.Ю. поставлен в известность о том, что она подала заявление в суд и судом приняты обеспечительные меры. Таким образом, судебный пристав - исполнитель Нижегородского районного Отдела ФССП РФ Набизаде P.P., в нарушение закона, не только сам категорически отказался рассматривать документы, подтверждающие принадлежность Смирновой Т.Ю. описанного имущества, но и не стал дожидаться, пока это сделает суд. В силу вышеизложенной ситуации Смирновой Т.Ю. и ее репутации был нанесен моральный ущерб и моральные страдания в связи с необходимостью объясняться с мужем по поводу того, что я за долги нашего знакомого отдала под арест наше семейное имущество, а также нанесен серьезный ущерб моему состоянию здоровья. Кроме того, мои малолетние дети были очень напуганы этими неоднократными вторжениями, вывозом имущества и хозяйским поведением посторонних людей в доме, последствия чего я не могу нивелировать до сих пор. В соответствии с нормами Закона после получения документов от судебного пристава - исполнителя Набизаде Р.Р.(которые он вручил должнику Смирнову С.А. с нарушением всех сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве») Смирнова Т.Ю. в установленном порядке обратились в вышестоящую инстанцию о признании действий должностного лица незаконными в порядке подчиненности. Кроме того ею было подано заявление в прокуратуру Нижегородского района г.Н.Новгорода и в СК по Нижегородской области. 13 февраля из УФССП РФ по Нижегородской области получен ответ, что действия Набизаде P.P. соответствуют законодательству. Несмотря на многократные требования Смирновой Т.Ю. выдать хоть какие-то копии документов об аресте и изъятии ее имущества, судебный пристав-исполнитель отказал. Аргументы Смирновой Т.Ю. о том, что затронуты ее имущественные права и она вправе обратиться за судебной защитой Набизаде P.P. игнорировал. Фактически этими действиями Набизаде P.P. лишил ее права на судебную защиту.

По этим основаниям Смирнова Т.Ю. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Нижегородского района ФССП РФ по Нижегородской области Набизаде Р. Р. в части ареста и изъятия имущества Смирновой Т.Ю. в счет погашения долга третьих лиц; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Нижегородского района ФССП РФ по Нижегородской области Набизаде Р. Р., выразившегося в отказе в выдаче Смирновой Т.Ю. копий исполнительных документов составленных в отношении ее имущества; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя РОСП Нижегородского района ФССП РФ по Нижегородской области Набизаде Р. Р. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Смирновой Т.Ю.

Определением от [ 00.00.0000 ] прекращено производство по делу в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Нижегородского района ФССП РФ по Нижегородской области Набизаде Р. Р., выразившегося в отказе в выдаче Смирновой Т.Ю. копий исполнительных документов, составленных в отношении ее имущества.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Баландина Е.В., Малышев А.Н., старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц – Смирнов С.А., Канашев В.Н.

В судебном заседании представитель административного истца – Серов В.В. (по доверенности) поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.150-152, 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , со Смирнова С. А. в пользу Канашева В. Н. взыскана задолженность по договорам займа в размере 2674594 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18545 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., всего 2705140руб. 68 коп., на основании которого [ 00.00.0000 ] выдан исполнительный лист серия ФС [ № ].

На основании указанного исполнительного листа Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в отношении Смирнова С.А. было возбуждено исполнительное производство [ № ], которое впоследствии было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Баландиной Е.В., а в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Малышева А.Н.

[ 00.00.0000 ] . по адресу [ адрес ] в рамках исполнительного производства [ № ]-ИП судебным приставом-исполнителем Набизаде Р.Р. было произведено исполнительное действие – наложен ареста на имущество, о чем составлен акт ареста (описи имущества).

Согласно данному Акту было арестовано следующее имущество, находящееся в квартире [ адрес ]: телевизор Самсунг белый, DVD-плеер Самсунг, электрический камин, чайный стол на колесах, кухонный стол, 4 кухонных стула, 2 кресла, кондиционер Электролюкс, телефон Сименс, телевизор Самсунг, весы напольные, кондиционер Panasonic, тумба белая, стеллаж коричневый.

[ 00.00.0000 ] по адресу г.Н.Новгород [ адрес ] рамках исполнительного производства [ № ] судебным приставом-исполнителем Набизаде Р.Р. было произведено исполнительное действие – изъятие имущества, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий.

Согласно указанному Акту изъято и передано на ответственное хранение в специализированную торгующую компанию следующее имущество, находящееся в квартире [ адрес ]: телевизор Самсунг белый, DVD-плеер Самсунг, электрический камин, чайный стол на колесах, кухонный стол, 4 кухонных стула, 2 кресла, кондиционер Электролюкс, телефон Сименс, телевизор Самсунг, весы напольные, кондиционер Panasonic, тумба белая, стеллаж коричневый.

Административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, закон об исполнительном производстве).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ: «5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска».

Смирнова Т.Ю. обратилась с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд, в обоснование которого указала, что после производства действий в отношении имущества судебный пристав-исполнитель не выдал ни Смирновой Т.Ю., ни должнику по исполнительному производству копии составленных документов; кроме того Смирнова Т.Ю. обратилась с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в Прокуратуру Нижегородского района г.Н.Новгорода и в УФССП России по [ адрес ], при этом ответ из УФССП России по Нижегородской области поступил [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении и получении адресатом копии акта ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] и акта о совершении исполнительных действий от [ 00.00.0000 ] .

Принимая во внимание, что Смирнова Т.Ю. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого совершены исполнительные действия, учитывая неполучение ею копий соответствующих актов, исходя из обращения с жалобой в УФССП России по Нижегородской области и получение ответа на нее [ 00.00.0000 ] и последующую реализацию права на обращение в суд [ 00.00.0000 ] , суд считает ходатайство о восстановлении срока обращения в суд подлежащим удовлетворению и не находит оснований для применения ч.8 ст. 219 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу №2-2456/2018 по иску Смирновой Т. Ю. к Канашеву В. Н., Смирнову С. А. об освобождении от ареста, исключении из акта описи имущества установлено, что квартира [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] в собственности Смирнова С.А. не находится, по указанному адресу Смирнов С.А. не зарегистрирован никак по месту жительства, ни как по месту пребывания; также установлен факт принадлежности арестованного имущества Смирновой Т.Ю. и членам ее семьи, к которым Смирнов С.А. не относится.

Также решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу №2-2456/2018 по иску Смирновой Т. Ю. к Канашеву В. Н., Смирнову С. А. об освобождении от ареста, исключении из акта описи имущества, исковые требования Смирновой Т.Ю. удовлетворены; освобождено от ареста, исключено и акта описи имущества от [ 00.00.0000 ] . следующее имущество, принадлежащее Смирновой Т. Ю.: телевизор Самсунг белый, DVD-плеер Самсунг, электрический камин, кухонный стол и 4 стула, 2 кресла, кондиционер Электролюкс, весы напольные, тумба белая (пуф), телевизор Самсунг, телефон Сименс, стеллаж коричневый, чайный стол на колесах.

Из объяснений Смирновой Т.Ю., присутствовавшей при составлении актов [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , следует, что ею судебному приставу-исполнителю при совершении оспариваемых действий представлялись документы, подтверждающие принадлежность имущества административному истцу, которые судебным приставом-исполнителем не обозревались, не принимались во внимание. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Царапкиной А.Ф., участвовавшей в качестве понятой при составлении акта [ 00.00.0000 ] , и Царапкиной Н.Ф., участвовавшей в качестве понятой при составлении актов [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , допрошенных в судебном заседании. Кроме того, при составлении акта ареста (описи имущества) [ 00.00.0000 ] должником по исполнительному производству было отражено, что арестованное имущество ему не принадлежит. При этом суду не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , выяснялись обстоятельства принадлежности жилого помещения, в котором совершались исполнительные действия, а также предлагалось представить документы, подтверждающие принадлежность арестовываемого движимого имущества. При этом в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя имущество, принадлежащее Смирновой Т.Ю., выбыло из ее владения и пользования и не возвращено до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества, принадлежащего Смирновой Т.Ю., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На этом основании суд находит возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышева А.Н., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство [ № ]-ИП, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Смирновой Т.Ю. путем возврата арестованного и изъятого имущества, принадлежащего Смирновой Т.Ю., на основании Акта ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] и Акта о совершении исполнительных действий от [ 00.00.0000 ] .

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Смирновой Т. Ю. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Набизаде Р. Р. оглы в рамках исполнительного производства [ № ]-ИП, по аресту и изъятию имущества, принадлежащего Смирновой Т. Ю. по Акту ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] и акту о совершении исполнительных действий от [ 00.00.0000 ] .

Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышева А. Н., в производстве которого находится исполнительное производство [ № ], устранить допущенные нарушения путем возврата арестованного и изъятого имущества, принадлежащего Смирновой Т.Ю., на основании Акта ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] и Акта о совершении исполнительных действий от [ 00.00.0000 ] .

Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышева А. Н. обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода и Смирновой Т. Ю. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья                                С.В. Бурунова