Решение по делу № 2-2086/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-2086/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Авимской С.В.,

при секретаре          Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Питерснаб» к ООО «ГидроТехСтрой», Королеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности, штрафных санкций, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, в обоснование указал, что 18 мая 2017 года между ООО «Питерснаб» и ООО «ГидроТехСтрой» был заключен договор №ПС на поставку нефтепродуктов. В соответствии с договором ООО «Питерснаб» в мае-июле 2017 года осуществляло поставки нефтепродуктов в адрес ООО «ГидроТехСтрой», а последний обязался ее своевременно оплачивать, но оплатил товар лишь частично и с нарушением договорных сроков оплаты. Согласно п. 3.2. Договора «Оплата за поставленные нефтепродукты осуществляется с отсрочкой в 5 (пять) календарных дней по факту поставки». Согласно п.3.4 договора «При несвоевременной оплате поставленных нефтепродуктов покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки». Одновременно с договором поставки, между ООО «Питерснаб», ООО «ГидроТехСтрой» и Королевым С.В. заключен договор поручительства б/н от 18.05.2017 года, согласно условиям которого Королев С.В. обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «ГидроТехСтрой» своих обязательств перед ООО «Питерснаб» по договору. Предел ответственности Королева С.В. по договору поручительства составляет 10 000 000 рублей. По состоянию на 01 марта 2018 года сумма основного долга ООО «ГидроТехСтрой» перед ООО «Питерснаб» составляет 114 925 руб. 80 коп. 16 августа 2017 года в адрес ООО «ГидроТехСтрой» была направлена претензия. Ответа на претензию не получено. Сумма неустойки по состоянию на 01 марта 2018 года составляет 138 363 руб. 92 коп. Таким образом, общая сумма долга ООО «ГидротехСрой» перед ООО «Питерснаб» в рамках договора составляет 253 289 руб. 72 коп. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно с ООО «ГидроТехСтрой» и Королева С.В. в пользу ООО «Питерснаб» сумму основного долга в размере 114 925 руб. 80 коп., сумму штрафных санкций в размере 138 363 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733 руб.

В судебном заседании представитель истца Кобенко А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в рамках договора поставки нефтепродуктов, ответчиком оплачена сумма в размере 70 332 руб. 56 коп. Не возражал в отношении принятия по делу заочного решения.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не ходатайствовали, возражения на иск не представили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии ч ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 18 мая 2017 года между ООО «Питерснаб» и ООО «ГидроТехСтрой» был заключен договор № ПС на поставку нефтепродуктов.

В соответствии с договором, ООО «Питерснаб» обязалось поставлять ООО «ГидроТехСтрой» нефтепродукты, а последний обязался производить своевременно оплату по договору (п.3.2 договора).

Согласно договору поставки № ПС от 18 мая 2017 года оплата за поставленный товар должна производиться с отсрочкой в 5 календарных дней по факту поставки.

18 мая 2017 года между ООО «ГидроТехСтрой» и Королевым С.В. заключен договор поручительства к вышеуказанному договору поставки № ПС от 18 мая 2017 года.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства Королев Сергей Викторович обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ГидроТехСтрой» всех обязательств по договору поставки.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки ООО «Питерснаб» поставило ООО «ГидроТехСтрой» нефтепродукты на сумму 185 258 руб. 36 коп, оплачено последним 70 332 руб. 56 коп., задолженность составила 114 925 руб. 80 коп.

На основании п.3.4 договора поставки истцом начислены штрафные санкции в размере 138 363руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности и штрафа, не оспаривался ответчиками, сомнений в правильности не вызывает.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы долга и штрафа. При этом общий размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца составит 253 289 руб. 72 коп. (114 925,80+138 363,92), приведенная в расчете общая сумма задолженности истцом указана верно.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме или в части, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору с ответчиков в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, и соответственно об очевидном балансе интересов сторон обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.        

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Питерснаб» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ГидроТехСтрой», Королева Сергея Викторовича в пользу ООО «Питерснаб» задолженность в размере 114 925 руб. 80 коп., штрафные санкции в размере 138 363 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5733 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья: С.В. Авимская