Решение по делу № 2-1357/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-1357/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 РіРѕРґР°                         Рі.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Р›РµРѕРЅРµРЅРєРѕ Рћ.Рђ.

РїСЂРё секретаре                             Р”обычиной Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей» в защиту прав и законных интересов Морозовой Т.Л. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,

установил:

«Правовая защита потребителей» в защиту прав и законных интересов Морозовой Т.Л. обратились в суд с иском к ответчику АО АПРИ «Флай Плэнинг» с учетом уточнения просили соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № на стоимость работ необходимых для устранения недостатков на сумму 58 500 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика, также просила взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб. начиная с 30 декабря 2019 года по 18 августа 2020 года, убытки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании исковых требований истец пояснил, что 01 октября 2014 года между Морозовой Т.Л. и ФИО был заключен договор уступки права требования участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым истцом было приобретено право требования на получение в собственность от ООО АПРИ «Флай Плэнинг объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры №, проектной площадью с учетом площади лоджии – 28,97 кв.м., расположенной на 7 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. (адрес) по договору № № от 04 сентября 2014 года, заключенного между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО Цена договора составила 940 000 руб. 23 декабря 2015 года квартира была принята по акту приема-передачи. В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, перечь которых отражен в заключении специалиста № № от 24 июля 2019 года. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 124 930,80 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, с требованиями соразмерного уменьшения цены договора, возмещения понесенных убытков, но требования ответчиком не были удовлетворены.

Истец Морозова Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ЧООО "Правовая защита Потребителей" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО АПРИ "Флай Плэнинг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.18, ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 04 сентября 2014 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № проектной площадью с учетом площади лоджии – 28,97 кв.м., находящуюся на 7 этаже в этом доме, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 940 000 рублей и принять объект долевого строительства (пункты 3.1, 4.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

01 октября 2014 года между ФИО. и Морозовой Т.Л. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент (Попов Д.В.) передает, а Цессионарий (Морозова Т.Л.) принимает право требования в собственность с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в лице ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № по адресу: (адрес)

Актом приема-передачи квартиры от 23 декабря 2015 года подтверждается, что квартира по адресу: (адрес) почтовый адрес: (адрес) была передана истцу.

Переход права собственности на указанную квартиру к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке 01 июня 2018 года.

Как следует из содержания искового заявления, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры Морозовой Т.Л. были обнаружены строительные недостатки.

Из заключения специалиста № составленного ФИО2.И., усматривается, что в квартире по адресу: г. (адрес) имеются строительные недостатки. Стоимость устранения строительных дефектов составляет на 2 квартал 2019 года 124 930,80 руб.

19 декабря 2019 года истец обратилась к продавцу с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, а также возмещении убытков, после чего 10 февраля 2020 года предъявила в суд настояший иск.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о наличии недостатков, определении вида недостатков в квартире по адресу: (адрес), а также о стоимости устранения имеющихся недостатков, по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда г.Челябинска от 18 марта 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение экспертов».

Согласно заключению эксперта ФИО3 № на основании осмотра от 19 июня 2020 года выявлены следующие строительные недостатки:

1. Дефекты потолочного покрытия: наплывы краски, отслоения, подтеки, просвечивание нижележащих слоев, шероховатости, местные неровности, неоднородность поверхности, следы кисти, трещины (гостиная);

2. Отклонения напольного покрытия ;

3. Дефекты монтажа плитки (совмещенный санузел);

4. Непрокрас трубопроводов в комнате и совмещенном санузле.

Также экспертом установлено, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения технологии выполнения работ на стадии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, неровности поверхностей пола и стен вследствие ненадлежащего выполнения строитльно-монтажных работ и недостаточной подготовки основания перед нанесением финишного покрытия. Строительные недостатки не могли возникнуть по иным, не зависящим от застройщика причинам, в том числе вследствие неправильной эксплуатации, некачественного выполнения собственником ремонтно-строительных работ.

Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков при округлении составляет 58 500 руб.

При выполнении замены обоев и напольного покрытия невозможно определить степень воздействия от застройщика (при строительно-монтажных работах) и от собственника (при ремонтных работах). Выполненный ремонт на осматриваемом объекте не позволяет вычленить строительные недостатки от застройщика до ремонта.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта ФИО3 является достаточно подробными, выполнены квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данные заключения рассматриваются судом как достоверные доказательства по делу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ФИО3 указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в проданной истцу квартире скрытых недостатков, которые проявились после подписания акта приема-передачи жилого помещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 58 500 руб.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков за период с 30 декабря 2019 года по 18 августа 2020 года, но ограничивается суммой в размере 50 000 руб.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения названного требования потребителя.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 58 500 руб. * 233 (количество дней в заявленном периоде просрочки с 30 декабря 2019 года по 18 августа 2020 года) * 1% (ставка, установленная законом) = 136 3056 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает общий размер неустойки до 27 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик продал товар со скрытыми недостатками, своевременно отказался возместить стоимость устранения недостатков, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Морозовой Т.Л. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 43 750 руб. (58 500 руб. + 27 000 руб. + 2 000 рублей) * 50%).

Однако с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истца, до 10 000 рублей, половину из которого следует взыскать в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защите Потребителей».

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец изначально просила о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в размере 124 930,80 руб.

В уточненном исковом заявлении окончательно просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 58 500 руб. В обоснование уменьшения исковых требований ссылалась на получение результатов судебной экспертизы.

Исковые требования истца, заявленные в уточненном исковом заявлении, снижены до 58 500 руб., что составляет 46,83% от первоначально заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 декабря 2019 года.

Учитывая, что оценка проведенная истцом не была положена в основу решения, истец согласился с выводами судебного эксперта, то с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 11 707,50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных.

Ответчиком представлено платежное поручение № от 29 июня 2020 года, из которого следует, что АО АПРИ «Флай Плэнинг» оплатило стоимость судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. и заявлено ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате судебной экспертизы возмещению не подлежат.

Истец при подаче иска как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 255 руб. (1 955 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозовой Т.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Морозовой Т.Л. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 58 500 руб., неустойку в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 707,50 руб.

Взыскать с ООО АПРИ «ФлайПлэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО АПРИ «ФлайПлэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 255 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Рћ.Рђ. Леоненко

Мотивированное решение составлено 25.08.2020 года.

РЎСѓРґСЊСЏ: