Решение по делу № 33-9435/2017 от 01.03.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5 об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>. В целях установления границ земельного участка она организовала проведение землеустроительных работ, а позже обратилась к ответчику за их согласованием. Ответчик отказал истице в согласовании границ земельного участка поскольку считает, что в результате проведенных землеустроительных работ размеры земельного участка истицы увеличились за счет площади его земельного участка. Истица просит суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, согласно межевому плану, а также взыскать с ответчика в её пользу расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <...> рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В судебном заседании < Ф.И.О. >6 исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании < Ф.И.О. >5 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворен иск < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5 об установлении границ земельного участка. Суд установил границу земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> находящегося по адресу <...>, согласно межевому плану, изготовленному ООО «Центр недвижимости» от <...>. Взыскал с < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >6 судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины и юридической помощи при составлении искового заявления в размере <...> рублей. Взыскал с < Ф.И.О. >5 в пользу ГУП КК «Крайтехинвентаризацйия - Краевое БТИ» по <...> расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >5 выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:36:0707030:237 и находящегося на нем жилого дома, расположенных в <...> Краснодарского края по <...>. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества возникло у истицы на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом первой инстанции установлено, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:36:0707030:235, расположенного в <...> Краснодарского края по <...>, является ответчик < Ф.И.О. >5, земельный участок принадлежит ему на основании договора дарения земельного участка с жилым домом. При этом сведения о границах земельного участка ответчика в государственном кадастре недвижимости также отсутствуют.

<...> в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровым инженером < Ф.И.О. >4 изготовлен межевой план.

Материалами межевого дела установлено, что фактическая площадь земельного участка истицы в результате проведенных кадастровых работ составила <...> кв.м., то есть уменьшилась относительно сведений государственного кадастра недвижимости, актом согласования местоположения границ указанного земельного участка от <...> и письмом ответчика < Ф.И.О. >5 подтверждается, что собственник смежного земельного участка < Ф.И.О. >5 отказался согласовать вышеуказанный межевой план. Данные документы также опровергают доводы возражений и апелляционной жалобы ответчика о том, что истица не предлагала урегулировать спор в досудебном порядке.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 указанного закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В направленных кадастровому инженеру возражениях < Ф.И.О. >5 сообщил, что с границей земельного участка не согласен, подписывать акт отказывается, так как согласно справке общего собрания уполномоченных колхозников «Знамя Ленина», размер его земельного участка составляет 18 м. по фасаду и по тыльной стороне, и 84 м. в длину, а фактически ширина участка составила 16м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от <...> установлено, что фактическая площадь принадлежащего ответчику < Ф.И.О. >5 земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> составляет <...> кв.м., а по правоустанавливающим документам <...> кв.м. Не совпадает и фактическая конфигурация земельного участка. Увеличение декларированной площади <...> кв.м. произошло из-за несоответствия фактической геометрической фигуры и увеличения длин линии земельного участка, где границы земельного участка указаны строго прямыми линиями. <...> принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> составляет <...> кв.м., а по правоустанавливающим документам <...> кв.м. Не совпадает и фактическая конфигурация земельного участка. Уменьшение декларированной площади <...> кв.м. произошло из-за несоответствия фактической геометрической фигуры и увеличения длин линии земельного участка, где границы земельного участка указаны строго прямыми линиями.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик < Ф.И.О. >5 в возражениях, направленных кадастровому инженеру, указывал на иные размеры земельного участка, чем указаны в его правоустанавливающих документах.

Кроме того, в материалах дела имеется проект мирового соглашения, составленного ответчиком < Ф.И.О. >5, где он указывает на то, что он согласен с межевой границей согласно межевому плану, изготовленному ООО «Центр недвижимости» от <...>, однако согласно протоколу судебного заседания от <...> стороны отказались окончить рассмотрение дела путем подписания мирового соглашения в связи с разногласиями по распределению судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также <...> рублей в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы, поскольку эти траты обусловлены судебным рассмотрением возникшего между сторонами спора и подтверждаются материалами дела. Разрешая вопрос о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, затраченных на оплату юридических услуг, районный суд, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >5 опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции относимых и допустимых доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>