Решение по делу № 33-975/2024 от 01.04.2024

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-8510/2023

№ 33-975/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 мая 2024г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Колмаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению Колмаковой М.В. об отмене заочного решения

по частной жалобе Колмаковой М.В. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8февраля 2024 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

2 февраля 2024 г. Колмакова М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 6сентября2023 г., которым с Колмаковой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Судьей Курганского городского суда Курганской области 8 февраля 2024 г. постановлено определение о возврате Колмаковой М.В. заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе Колмакова М.В. просит определение судьи отменить, принять заявление об отмене заочного решения на рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что копия заочного решения была ею получена только 30января2024 г., то есть спустя почти 5 месяцев после его вынесения, о чем свидетельствуют штампы на почтовом конверте. Следуя указаниям суда и требованиям закона, ею в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения, а именно 2 февраля 2024 г., направлено почтой в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене заочного решения. Обращает внимание, что не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, судебное извещение с копией искового заявления не получала. Все это время она проживала по адресу регистрации, от суда и правоохранительных органов не скрывалась. Также в обжалуемом решении допущены описки в части указания иной фамилии и даты решения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра судебных постановлений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Возвращая заявление об отмене заочного решения, судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное заявление подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении данного срока ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, с такими выводами судьи согласиться не может исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Колмаковой М.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 560319 руб. 15коп., расходы по оплате государственной пошлины – 8 803 руб. 20 коп.

Мотивированное решение суда составлено 13сентября 2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как следует из сопроводительного письма (без указания даты отправления в штампе письма), копия заочного решения была направлена ответчику КолмаковойМ.В. по адресу ее места жительства и регистрации: <адрес> (л.д. 48). Однако уведомления о вручении почтовой корреспонденции ответчику Колмаковой М.В. в материалах дела не имеется.

2 февраля 2024 г. Колмакова М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, приложив к нему копию конверта в подтверждение получения копии заочного решения 30 января 2024г. При этом на конверте указано, что Колмаковой М.В. в данном конверте направляется именно копия заочного решения по делу № 2-8510/23, проставлен штамп отправки почтовой корреспонденции – 25января 2024 г.

Также из материалов дела видно, что указанное гражданское дело после рассмотрения судом сдано в канцелярию по гражданским делам 15 января 2024 г. и принято 16 января 2024 г. (справочный лист), исполнительный лист выдан судом 19января2024 г. и направлен представителю истца ООО «АйДи Коллект» 23января2024 г.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы ответчика Колмаковой М.В. о получении ею копии заочного решения 30 января 2024 г. и подачи заявления об отмене заочного решения в установленный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 7-дневный срок с момента вручения его копии.

Учитывая изложенное, выводы суда о пропуске ответчиком процессуального срока сделаны без учета указанных выше обстоятельств и приведенных положений норм права, являются неверными, в связи с чем определение судьи о возврате заявления об отмене заочного решения подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на стадию рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8февраля2024г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Колмаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Курганский городской суд Курганской области на стадию рассмотрения заявления Колмаковой М.В. об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 6сентября2023 г.

Судья Коурова В.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2024 г.