Решение по делу № 33-2792/2021 от 17.09.2021

Судья Свиридова Ж.А. № 33-2792-2021 УИД 51RS0001-01-2021-000881-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 октября 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Киселевой Е.А.

при помощнике судьи                         Шевчук Л.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Синельникова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1199/2021 по иску Синельникова Александра Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2021 г.,

установил:

Синельников А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к страховому акционерному обществу (далее - САО) «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование заявления указано, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 25 марта 2021 г. За оказание юридических услуг он понес расходы в размере 12 000 рублей, также за направление настоящего заявления он понес почтовые расходы в размере 300 рублей. Кроме того, ранее поданный им иск, определением суда от 12 ноября 2020 г. возвращен, в связи с чем, ему пришлось обратиться за юридической помощью. Представителем подготовлена частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 28 января 2021 г., определение суда от 12 ноября 2020 г. о возвращении искового заявления отменено, материал возращен в суд первой инстанции, иск принят к производству суду, спор разрешен в пользу истца.

Просил взыскать с САО «ВСК» понесенные судебные расходы в общем размере 12 300 рублей.

Судом постановлено определение, которым с САО «ВСК» в пользу Синельникова А.В. в счет возмещения расходов на представителя взыскано 10 000 рублей.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» Деева А.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела по существу о взыскании неустойки, участвовавший в судебном заседании адвокат Синельников А.В. не представил соглашение от 17 ноября 2020 г. и квитанцию №11654 от 17 ноября 2020 г., в связи с чем суд взыскал судебные расходы на основании договора на оказание юридических услуг заключенного с Кадиловым М.А. и Вещагиным А.Д. в размере 5000 рублей, которая достаточна, так как дело рассмотрено в два судебных заседания, а все предыдущие рассмотрения в связи с возвратом иска не имеют отношения непосредственно к спору с САО «ВСК» о размере неустойки.

Считает, что размер взысканных судом судебных расходов в сумме 10 000 рублей с учетом сложности категории спора, соразмерности защищаемого права, объема оказанных юридических услуг, времени рассмотрения в суде первой инстанции завышен, т.к. подача частной жалобы на определение суда о возврате иска не связана с ненадлежащим исполнением обязанностей САО «ВСК».

В письменных возражениях на частную жалобу Синельников А.В. просить определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 5 статьи 198 и статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с судебными расходами, могут быть разрешены как в решении по делу, так и в отдельном определении суда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Синельников А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Определением судьи от 12 ноября 2020 г. исковое заявление Синельникова А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки возвращено инициатору (л.д.40-41).

01 декабря 2020 г. Синельниковым А.В. на определение суда от 12 ноября 2020 г., подана частная жалоба (л.д.8-11).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 28 января 2021 г., определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2020 г. отменено, материал по исковому заявлению направлен в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Синельникова А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты; с САО «ВСК» в пользу Синельникова А.В. взыскана неустойка в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в размере 12 487 рублей 52 копейки, всего 62 487 рублей 52 копейки (л.д.131).

Для защиты своих прав Синельников А.В. обратился к адвокату Мурманской областной коллегии адвокатов Синельникову А.В., который на основании соглашения на оказание юридических услуг от 17 ноября 2020 г., изучал представленные доверителем документы, консультировал о возможных вариантах решения проблемы, составил частную жалобу на определение о возврате искового заявления, произвел технические работы, осуществлял представление интересов доверителя в одном судебном заседании (л.д.156-157).

В подтверждение понесенных расходов за услуги представителя Синельникова А.В. истец представил квитанцию № 11654 от 17 ноября 2020 г. на сумму 12 000 рублей по соглашению от 17 ноября 2020 г. (л.д.144).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Синельниковым А.В. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, содержащейся в пунктах 15, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции принял во внимание уровень категорию и сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, и, учитывая требования разумности и справедливости, нашел обоснованными и разумными расходы Синельникова А.В. в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Оснований для изменения указанной суммы, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, исходя из предоставленных законом дискреционных полномочий и принципа разумности суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм. Вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении дела о взыскании неустойки по существу участвовавший в судебном заседании адвокат Синельников А.В. не представил соглашение от 17 ноября 2020 г. и квитанцию №11654 от 17 ноября 2020 г., в связи с чем суд взыскал судебные расходы на основании договора заключенного с Кадиловым М.А. и Вещагиным А.Д. в размере 5000 рублей, которая достаточна, а расходы, понесенные истцом в связи с возвращением искового заявления, не имеют прямого отношения к спору, был исследован в судебном заседании, в определении суда ему дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела Синельниковым А.В. заявлялось требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, по договору на оказание юридических услуг №02-10/20-001001П от 02 октября 2020 г., заключенному с Кадиловым М.А. и Вещагиным А.Д., по условиям которого Кадилов М.А. и Вещагин А.Д. приняли на себя обязательства по составлению искового заявления, сбору необходимых документов и представлению интересов клиента в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.32).

Согласно мотивировочной части решения суда от 25 марта 2021 г., приняв во внимание, что интересы истца, в судебном заседании представлял Синельников А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по договору №02-10/20-001001П от 02 октября 2020 г., Кадиловым М.А. и Вещагиным А.Д. оказаны не в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг по договору №02-10/20-001001П в размере 5 000 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что расходы, понесенные Синельниковым А.В. за подготовку его представителем частной жалобы на определение суда от 12 ноября 2020 г. о возврате искового заявления к САО «ВСК» о взыскании неустойки, участие представителя в суде при рассмотрении дела, не имеют отношения непосредственно к заявленному спору, является несостоятельной, поскольку данные виды работ, оказанные представителем истца по соглашению на оказание юридических услуг от 17 ноября 2020 г., охватывается общим объемом работ, выполненных в целях рассмотрения по существу искового заявления Синельникова А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья                                 Е.А.Киселева