Решение по делу № 11-7485/2021 от 03.06.2021

судья Шаповал К.И.

дело №2-140/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7485/2021

06 июля 2021 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.

судей     Беломестновой Ж.Н., Пашковой А.Н.

при помощнике судьи Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в    открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Щербининой О. Г. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 31 марта 2021 года, принятое по иску Щербининой О. Г. к Драйлиной Ю. И., Малышевой Н. А., Косману М. В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Щербининой О.Г. – ФИО9 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щербинина О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Драйлиной Ю.И., Малышевой Н.А., Косману М.В. о признании недействительными решений общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленных протоколом от 22 июля 2020 года, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование требований сослалась на следующее, что истец является собственником квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. С решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не согласна, так как они приняты с нарушением порядка, установленного ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ: истец участия в собрании не принимала, о проведении собрания собственники не уведомлялись, собрание фактически не проводилось, отсутствовал кворум на собрании, нарушена процедура проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец Щербинина О.Г., ответчики Драйлина Ю.И., Малышева Н.А., Косман М.В., представитель третьего лица ООО «Южноуральский тракторостроитель» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Щербининой О.Г. к Драйлиной Ю.И., Малышевой Н.А., Косману М.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 22 июля 2020 года, отказал.

В апелляционной жалобе Щербинина О.Г. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда, оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает, что решения собственников квартир <адрес> по спорному адресу подписаны иными лицами, что подтверждается представленными в материалы дела документами паспортного стола ООО «Южноуральский тракторостроитель». Собственники квартир <адрес> <адрес> участие в голосовании не принимали, позицию не по одному вопросу не высказали, следовательно, их голоса должны быть исключены из кворума. Ссылается, что собственником <адрес> является ФИО10, при этом бланк голосования подписан ФИО11, собственником <адрес> является ФИО12, бланк голосования подписан ФИО18 Вместе с тем, соответствующие доверенности к протоколу общего собрания не приложены. Суд не дал оценку оформлению протокола общего собрания. В качестве члена совета спорного многоквартирного дома избрана ФИО13, которая собственником помещения в указанном доме не является. В суде первой инстанции свидетели показали, что собрание собственников в форме очного голосования не проводилось, при этом доказательств проведения собрания в очно-заочной или заочной форме ответчиками не представлено.

Представитель истца Щербининой О.Г. – ФИО22 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца Щербининой О.Г. – ФИО9 по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждается и следует из протокола от 22 июля 2020 года, что в период с 22 июля 2020 года по 01 августа 2020 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования. При этом очная часть голосования проводилась 22 июля 2020 года путем совместного присутствия собственников во дворе данного многоквартирного дома, заочная часть – в период с 22 июля 2020 года по 01 августа 2020 года.

Инициаторами данного собрания выступили ответчики Драйлина Ю.И., Малышева Н.А., Косман М.В.

Согласно протоколу от 22 июля 2020 года в голосовании приняли участие собственники общей площадью квартир площадью 3 032,3 кв.м. что составило 53,17% от общего числа голосов.

Установлено, что кворум общего собрания собственников <адрес> должен рассчитываться исходя из суммы площадей 5 702,8 кв.м., разделенных на 2, что составит 2 851,4 кв.м.

Отказывая Щербининой О.Г. в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленных протоколом от 22 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных указанным протоколом, недействительными, поскольку большинство собственников указанного многоквартирного дома, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального права при принятии решения.

На основании ст.44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Согласно п. 6 ст. 46 Гражданского кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из подлинника протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 22 июля 2020 года с приложенным реестром собственников помещений, проголосовавших на собрании, усматривается, что в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 3 032,3 кв.м.

Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности определялась инициатором собрания равной 5 702,8 кв.м и принималась за 100%. Стороны согласились, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома по <адрес> составляет 5 702,8 кв.м.

Следовательно, для признания общего собрания правомочным, в нем должны принять участие собственники помещений, обладающие более чем 2 851,4 кв.м голосами (более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов).

В соответствии с п.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно подп. 3 п.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по каждому вопросу повестки дня выражаются формулировками "за", "против" или "воздержался".

В п.6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ указано, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры, общей площадью 55,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО14; квартиры, общей площадью 56, 8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> - ФИО15; квартиры, общей площадью 56,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> - ФИО16

Из общего подсчета голосов подлежат исключению голоса собственников данных квартир(169, 1 кв.м), поскольку из представленного в материалы дела реестра собственников помещений, проголосовавших на собрании, следует, что собственниками <адрес> ФИО15, <адрес> ФИО17, <адрес> ФИО16 не выбран ни один из возможных вариантов («за», «против» или «воздержался») для голосования по вопросам повестки дня, что препятствует установлению истинной воли данных лиц.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры, общей площадью 72,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> является ФИО12, при этом в реестре в качестве проголосовавшего собственника указан ФИО18

Однако, доверенность, содержащая сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и оформленная в соответствии с положениями ст. 185.1 ГК РФ, в качестве приложения к реестру отсутствует, стороной ответчиков в материалы дела не представлена.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции из подсчета кворума исключена площадь в размере 42, 8 кв.м. и в этой части указанные выводы суда не оспорены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из подсчета кворума решения собственников квартир <адрес> в части 241,7 кв.м. (55,6 кв.м + 56,8 кв.м + 56,7 кв.м + 72,6 кв.м), следовательно, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составит 2 747, 8 голоса (48,18%), из расчета: 2 747,8 / 5 702,8, что свидетельствует об отсутствии кворума и влечет недействительность решения собрания в силу ст. 181.5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о законности оспариваемых решений собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из подсчета кворума решений площади собственников квартир <адрес> по спорному адресу, поскольку они подписаны лицами, не являющимися собственниками указанных помещений, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку право собственности проголосовавших лиц подтверждается истребованными судом апелляционной инстанции выписками из Единого государственного реестра недвижимости на указанные объекты.

При этом указание истца о несоответствии подписей собственников в указанных решениях, относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается, а представленные документы паспортного стола ООО «Южноуральский тракторостроитель» таковыми не являются.

Делая вывод о том, что собрание проводилось и информация о времени, и месте его проведения была доведена до собственников надлежащим образом, суд первой инстанции принял во внимание бланк сообщения о проведении собрания, акт о размещении сообщения о внеочередном общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома, фото о размещении сообщения о проведении собрания.

В силу п.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Так, при отсутствии соответствующего решения общего собрания о порядке и способах извещения о проведении общих собраний, в нарушение требований п.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении оспариваемого общего собрания не было осуществлено путем непосредственного вручения уведомления каждому собственнику - члену кооператива под роспись или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом).

Представленный текст сообщения о собрании, акт о размещении сообщения о внеочередном общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома, фото о размещении сообщения о проведении собрания без привязки к адресу размещения, сами по себе не подтверждают факт уведомления всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества о проведении оспариваемого общего собрания.

При этом иных достоверных доказательств надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома в установленном п.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ порядке о проведении оспариваемого общего собрания ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной ответчиков представлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО19, ФИО20 показали, что фактически общее собрание собственников не проводилось, объявление о проведении собрания на подъездах дома не размещалось, незнакомыми им лицами был осуществлен поквартирный обход, было предложено расписаться в реестре в целях осуществления контроля проведения ремонта управляющей компанией в спорном доме. Свидетелям неизвестно, по каким вопросам они принимали решения.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что протокол обжалуемого общего собрания оформлен в нарушение требований жилищного законодательства также заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор утверждены приказом Минстроя России от 28 января 2019 года №44/пр.

При этом согласно пункту 6 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N44/пр, (далее - Требования N 44/пр) датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Согласно п. 12 Требований №44/пр вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные: а) об инициаторе общего собрания - для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания); в) список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих требований; г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; ж) о повестке дня общего собрания; з) о правомочности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания.

Согласно пп. ж п. 20 Требований №44/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе: письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Пунктом 21 Требований №44/пр предусмотрено, что все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Указанные требования законодательства, регламентирующие порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, инициаторами собрания не были соблюдены, на что правомерно было указано в сопроводительном письме директора ООО «Южноуральский тракторостроитель» в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области».

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый протокол внеочередного общего собрания в спорном многоквартирном доме от 22 июля 2020 года оформлен в нарушение требований Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домах».

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным, он принят с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для его отмены, а требования Щербининой О.Г. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2020 года между Щербининой О.Г. (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является предоставление юридических услуг по иску Щербининой к Драйлиной Ю.И.. Малышевой Н.А., Косман М.В. о признании недействительным общего собрания собственников и решений, принятых данным собранием от 22 июля 2020 года.

Согласно п.3.1. указанного договора, за предоставление интересов заказчика и ведение дела в суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 21 000 руб. 00 коп.

Оплата цены договора оказания юридических услуг от 14 сентября 2020 года подтверждается распиской от 20 сентября 2020 года (л.д.86).

Установлено, что представитель истца принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 01 марта 2021 года, 29-31 марта 2021 года, составляла уточненное исковое заявление.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., взыскав в пользу истца по 3 000 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Согласно чек-ордеру от 17 сентября 2020 года, истцом при обращении в суд с настоявщим иском уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Следовательно, с Драйлиной Ю.И., Малышевой Н.А., Космана М.В. в пользу Щербининой О.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, по 100 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 31 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

«Исковые требования Щербининой О. Г. удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 22 июля 2020 года.

Взыскать с Драйлиной Ю. И., Малышевой Н. А., Космана М. В. в пользу Щербининой О. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.- по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с Драйлиной Ю. И., Малышевой Н. А., Космана М. В. в пользу Щербининой О. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп- по 100 руб. 00 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Щербининой О. Г. - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.