Решение по делу № 2-304/2021 от 17.11.2020

Дело № 2-304/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего                                           Пономаренко И.Е.

при секретаре                                                              Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Мальцев А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Мальцев А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 146 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4127 руб., а также связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обосновании иска указало, что между истцом и Огарков А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «HyundaiTucson» <данные изъяты> (полис серия 336 №), страховая сумма 400000 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. <адрес>Г/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), водитель Огарков А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «HyundaiTucson» <данные изъяты>, произвел наезд на пешехода Мальцев А.В., который в нарушение п. 4.3 ПДД РФ пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте справа налево относительно направления движения автомобиля. Нарушений ПДД в действиях водителя Огарков А.А. не установлено. В связи с повреждением автомобиля «HyundaiTucson» <данные изъяты> к истцу обратился выгодоприобретатель Огарков А.А. Между истцом и Огарков А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страхового возмещения №ТЦУ согласно которого стороны оценили размер страхового возмещения в размере 146350 руб. Истец на основании акта о страховом случае №ТЦУ от ДД.ММ.ГГГГ произвел выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 146 350 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации, проценты, за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Мальцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором исковые требования не признал в полном объеме

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что из имеющегося в материалах административного расследования заключения эксперта Зуева А.Н. невозможно прийти к выводу об отсутствии в действиях водителя Огарков А.А. нарушений ПДД, полагал, что водитель Огарков А.А. имел возможность ехать с меньшей скоростью и следовательно у него имелась бы возможность избежать наезда на пешехода, таким образом в его действиях имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, кроме того ответчик указал, что в настоящее время не рассмотрена его жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Огарков А.А., также просил учесть его тяжелое материальное положение, он имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Третье лицо Огарков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Огарков А.А. заключен договор обязательного страхования транспортного средства «HyundaiTucson» <данные изъяты> (страховой полис МММ №) (л.д. 9), а также договор добровольного страхования 336 №, со страховой суммой 400000 руб. (л.д. 10-12). Собственником транспортного средства является Огарков А.А. (л.д. 13, 71).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП, водитель Огарков А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «HyundaiTucson» <данные изъяты>, произвел наезд на пешехода Мальцев А.В. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 96). В действиях пешехода Мальцев А.В. установлено нарушение п.п. 4.3 ПДД.

Данные обстоятельства также подтверждаются:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

справкой о ДТП, на которой зафиксированы повреждения автомобиля, указан потерпевший Мальцев А.В.;

схемой к ней, на которой указан маршрут движения пешехода и автомобиля, место ДТП на проезжей части в значительном удалении от пешеходного перехода;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов водитель Огарков А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «HyundaiTucson» <данные изъяты>, произвел наезд на пешехода Мальцев А.В., зафиксировано место ДТП, расстояние до края проезжей части, пересечения с <адрес>;

письменными объяснениями Огарков А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он управляя автомобилем «HyundaiTucson» <данные изъяты> двигался по ул. <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч. по средней полосе, после пересечения <адрес> у автобусной остановки из-за троллейбуса выбежал пешеход, на которого он (Агарков А.А.) совершил наезд;

письменными объяснениями Ангеловская Т.А. - очевидца ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина по ул. <адрес> 1а, на проезжую часть в значительном удалении от пешеходного перехода вышел молодой человек, на которого совершил наезд автомобиль «Кроссовер-хендай»;

письменными объяснениями Кромина С.Г. - очевидца ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидел как с противоположной стороны проезжей части не по пешеходному переходу двигается мужчина, на которого совершил наезд автомобиль;

письменными объяснениями Кармацких В.В., который дал пояснения в целом аналогичные пояснениям Кромина С.Г.;

письменными объяснениями Мальцев А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он переходил проезжую часть по ул. <адрес>, обойдя троллейбус либо маршрутное такси продолжил движение по проезжей части, после чего очнулся уже в больнице, иных деталей не помнит;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, водитель автомобиля «HyundaiTucson» <данные изъяты> ХМ 174 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.3 ПДД РФ (л.д. 94-106).

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является пешеход Мальцев А.В., который в нарушение п. 4.3 ПДД РФ осуществлял пересечение проезжей части в непредусмотренном для этого месте, на значительном удалении от пешеходного перехода, и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, вины. С учетом исследованных в суде документов, когда из объяснений множества очевидцев ДТП следует, что пешеход переходил дорогу в непредусмотренном для этого месте, выйдя на проезжую часть из-за троллейбуса, что лишало водителя возможности своевременно принять меры к остановке автомобиля, и аналогичных выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Огарков А.А. не усматривается нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Мальцев А.В. к Огарков А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Мальцев А.В. в совершенном ДТП. Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Огарков А.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения №ТЦУ, согласно которого стороны договорились, что размер страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 350 руб. (л.д. 42).

Истец, на основании акта о страховом случае №ТЦУ от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выгодоприобретателю Огарков А.А. выплату страхового возмещения в размере 146 350 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

        Доказательств иного размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Поскольку, как установлено в судебном заседании, виновником ДТП является Мальцев А.В., который допустил нарушения ПДД РФ повлекшие причинение вреда имуществу потерпевшего, на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В судебное заседание ответчиком Мальцев А.В. доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено.

Суд не принимает доводы ответчика и его представителя о наличии в действиях водителя Огарков А.А. нарушений п. 10.1 ПДД РФ, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и исследования в его рамках обстоятельств ДТП. Исследовав в своей совокупности все представленные материалы, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях водителя Огарков А.А. нарушений ПДД РФ.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время ответчик обжалует постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вина Мальцев А.В. судом в рамках материала, рассматриваемого в порядке КоАП РФ, не установлена, не могут быть приняты, поскольку именно в порядке гражданского судопроизводства суд наделен полномочиями по установлению вины в ДТП конкретного его участника.

Между тем, суд находит обоснованным довод ответчика о тяжелом материальном положении.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на наличие у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей Вяткина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мальцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мальцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Мальцева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., а также супруги, Мальцевы В.С., которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за малолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 77-82).

Согласно удостоверению МС № супруги Мальцевы В.С. и А.В. являются многодетной семьей (л.д. 76). Из представленной Ленинским УСЗН администрации <адрес> справки - Мальцевы В.С. состоит на учете в Управлении и является получателем мер социальной поддержки, таких как ежемесячная денежная выплата при рождении третьего и последующих детей, ежемесячная социальная поддержка семей с детьми в возрасте от трех до семи лет, ежемесячное пособие на ребенка.

Иные доказательства тяжелого материального положения, как то: отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов, ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым принять во внимание наличие у ответчика на иждивении четырех несовершеннолетних детей, и в силу ст. 1083 ГК РФ снизить размер ущерба подлежащего взысканию до 90 000 руб. Для большего снижения размера ущерба у суда оснований не имеется, поскольку само по себе материальное положение ответчика, не может в значительной степени умалять право истца на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать ущерб в размере 90 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Мальцев А.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленных документов составляют 597 руб. 68 коп. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 54,56).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Мальцев А.В. судебные расходы в размере 597 руб. 68 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мальцев А.В. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4127 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Мальцев А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцев А.В. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» материальный ущерб в сумме 90 000 руб., судебные расходы в размере 597 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4127 руб.

Взыскать с Мальцев А.В. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 90 000 руб. и сумму государственной пошлины 4127 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Мальцев А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                                          И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021 года.